Дело № 2-911/2025

Уникальный идентификатор дела: 27RS0002-01-2025-001346-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Лётка АВ.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Премиум» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Премиум». В обосновании иска указал, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> (далее МКД №). УК ООО Премиум при поддержке Роспотребнадзора годами не выполняет требования СанПиН; не выполняются решения общего собрания собственников; умышленно направляют ложную информацию жильцам МКД <адрес> и заявителю в т.ч. Роспотребнадзор сообщает в ответе от 08.04.2025: «земельный участок под МКД <адрес> относится к категории и видам разрешенного использования: земли населенных пунктов, для объектов жилой застройки, под жилой дом, площадь декларированная, размер, границы и площадь не определены в соответствии с требованиями закона, а значит, собственники не имеют права ограничить использование участка неограниченному кругу лиц». При этом, границы участка № установлены более двух лет назад 22.11.2022 и подтверждены несколькими решениями Кировского районного суда. УК Премиум при этом намеренно распространяет среди жильцов клеветнические сведения (наносящие ущерб репутации истца среди жильцов, создающих напряжение в обществе) о том, что истец отменил границы участка №, установленные администрацией г. Хабаровска. ООО Премиум распространяет ложные сведения в интересах предприятий, расположенных в МКД № (единое здание с МКД №); самовольно снесло зеленые насаждения для устранения препятствий движения по двору МКД № длинномерного автотранспорта, обслуживающего предприятие «Пятерочка» в МКД №, ухудшив окружающую среду (ранее снесло деревья со стороны <адрес>); в расчетах расходов применяет дворовую площадь в размере, превышающей площадь земельного участка МКД №; не принимает меры к обеспечению беспрепятственной выгрузки контейнера с мусором из мусороприемной камеры подъезда №5 МКД №. УК ООО Премиум в расчетах расходов применяет дворовую площадь в размере, превышающей площадь земельного участка МКД №, что приводит к взиманию повышенной платы, а расходы не соответствуют действительности, а именно в строке дополнительные работы по благоустройству двора (77426,50 м2). За 2022 год: Элементы благоустройства: детская площадка – не имеется, спортивная площадка – не имеется. Вышеуказанное противоречит как площади дворовой территории, так и заявлениям УК ООО Премиум о строительстве детской площадки во дворе МКД № на месте старой (согласно решению общего собрания).

Истец дополнительно указал (заявление от 04.07.2025), что снесено зеленое насаждение возле подъезда № 4 МКД №, следы на газоне, грузовой автотранспорт магазина Пятерочка загрузка с дворовой территории, приложен фотоматериал от 16.04.2025, заявление ФИО7 С 22.11.2022 площадь земельного участка МКД № кадастровый номер № – 6 311 кв.м. По информации <данные изъяты> общая характеристика многоквартирного дома: количество помещений:190; количество жилых помещений, ед.: 179; количество нежилых помещений, ед.: 11; общая площадь дома, кв. м. 11 340, 4; общая площадь жилых помещений кв.м.: 9 042; общая площадь нежилых помещений, кв.м.: 651; площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, кв.м.: 6 311, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом №. В пункте 24 Приложения № 2 к договору управления МКД № указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома – 7 426, 5 кв.м. Ответчиком не выполняются работы по вопросам 8-9-10 протокола общего собрания 2019 года. Согласно актам общая площадь дома изменилась, при этом показатели МКД № не изменили, ООО «Премиум» указывает неточные данные с целью вводить граждан в заблуждение, что привело и к ложной информации о том, что истец отменил границы земельного участка.

Просит признать незаконными нарушения прав истца как потребителя УК ООО Премиум, выраженным в распространении ложных сведений (о том, что истец отменил границы участка №), в самовольном уничтожении зеленых насаждений во дворе №, невыполнении требований договора управления, законодательства и решений общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, уточнил требования просил признать незаконными нарушения прав истца как потребителя УК ООО Премиум, выраженные в нарушении договора управления, а именно расходование нецелевым образом на ограждение, невыполнения решения общего собрания 2024 года, не уборка гаражей с придомовой территории, вменение собственникам МКД 50 % от подключённой субсидии в качестве обязательных расходов и нецелевом расходовании полученной субсидии 2,8 млн.руб. В ходе судебного разбирательства истец менял свою позицию относительно исковых требований, поддерживал требования в полном объеме, часть требований не поддерживал, в последнем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, письменно от части требований не отказывался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиум» ФИО8 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения. Указал, что согласно официальным сведениям ГИС «ЖКХ» в разделе земельный участок МКД № № указан кадастровый номер - №, общая площадь 6 311 кв.м. При этом сведения о площади земельного участка в размере 7 426, 5 кв.м. не указаны в финансовых отчетах и не учитываются при начислении платы. Указание кадастрового номера земельного участка до момента его формирования не нарушает права и законные интересы истца, как потребителя. Согласно официальным сведениям ГИС «ЖКХ» расчет расходов за месяц по техническому обслуживанию производится исходя из общей площади дома – 9 693 кв.м.( п. 2.15.1, 2.15.3). В финансовых отчетах за 2022, 2023, 2024 гг. в п. 22 площадь земельного участка входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме указано 0. Управляющая компания не осуществляет самостоятельный расчет платы за содержание и текущий ремонт, в том числе исходя из площади земельного участка, а использует «Муниципальный тариф» усредненных для всех МКД г. Хабаровска с определёнными параметрами (высотность, газификация, наличие лифта, мусоропровода) без учета размера земельного участка. Согласно договору № № от 21.04.2025, локально-сметного расчета, акта выполненных работ от 19.05.2025 работы по установке шлагбаума выполнены с началом теплового периода 2025 года. В п. 8 решения общего собрания от 2019 года собственниками принято решение о переносе сроков проведение работ по капитальному ремонту лифтов и установке общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению и теплоснабжению в соответствии с Приложением № 1 до 2036 года. ООО «Премиум» решение общего собрания от 2019 года направило в НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирными домами в Хабаровском крае», МУП «Водоканал», АО «ДГК». В ведении НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирными домами в Хабаровском крае» находятся работы по оборудованию ОДПУ МКД № <адрес>, как основанного распорядителя денежных средств капитального ремонта и лицо ответственное за заключение договора подряда и его исполнение третьим лицом. Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения защиты нематериальных благ в результате посягательств на честь, достоинство или деловую репутацию лица, так как не связано с оказанием услуг в силу договора управления. Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации г. Хабаровска. ООО «Премиум» не оформляло разрешение на снос зеленых насаждений в 2025 году, снос не производился. По вопросу раннего сноса зеленых насаждений, ФИО1 обращался в порядке административного судопроизводства по делу № 2а-748/2023, решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 Также просил применить исковую давность по требования истца, заявленных в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации № от 26.09.2005).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6311 +/- 28 кв.м, расположен по адресу <адрес>, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № № от 25.10.2008 (далее Договор управления), услуги по управлению общим имуществом, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> выполняет ООО «Премиум».

Согласно п. 1.3 Договора управления состав общего имущества МКД и придомовой территории, в отношении котного будет осуществляться управление, указан в акте технического состояния дома (Приложение № 2).

Согласно приложению № 2 к Договору в п. 24 указано, что площадь земельного участка 7 426, 5 кв.м.

Согласно представленным сторонами сведениям ГИС «ЖКХ» в разделе земельный участок МКД № № указан кадастровый номер - №, общая площадь 6 311 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка указанная в ГИС «ЖКХ» соответствует актуальным данным, в том числе содержащимся в ЕГРН.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В финансовых отчетах за 2022, 2023, 2024 годы в п. 22 площадь земельного участка входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме указано 0 кв.м. Пункты 17, 18, 20 содержат сведения об общей площади дома, общей площади жилых и нежилых помещений, общей площади помещению входящих в состав общего имущества.

Вопреки доводам истца площадь земельного участка не учитывается при определении платы за содержание и текущий ремонта, а учитывается общая площадь помещений МКД.

В п. 4.2 Договора управления указано, что плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается в соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска и определяется в соответствии с изменениями в действующее законодательство.

Согласно п. 10 Изменений от 30.04.2010 к Договору управления, абз. 6 п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: В случае непринятия собственниками решений по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер указанной платы с 1 января каждого года индексируется управляющей организацией без внесения изменений в договор управления на предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение для города Хабаровска, утвержденного Губернатором Хабаровского края.

Сведений о том, что при расчетах и начислений платы за содержание и текущий ремонта, учитывается площадь земельного участка, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика в суд представлен договор № № от 21.04.2025, локально-сметный расчет, акта выполненных работ от 19.05.2025, из которых следует, что выполнены работы по установке шлагбаума по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования в части неисполнения решения общего собрания ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11.02.2019 по 8 вопросу принято решение о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту лифтов и установке общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению и теплоснабжению в соответствии с Приложением № 1. Согласно Приложению № 1 в п. 1 установлен срок – 2036 год, либо в соответствии с решением собственников.

По 9 и 10 вопросу собственниками МКД было принято решение об утверждении стоимости работ на разработку проекторной документации на работы по установке общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению и теплоснабжению и на работы по замене лифтового оборудования.Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации названный перечень может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Хабаровского края от 24.07.2013 № 296 «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края» в соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ дополнительно включает в себя:

1) разработку сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту;

2) работы и (или) услуги по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, в том числе на ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

(в ред. Законов Хабаровского края от 31.01.2018 N 315, от 27.03.2019 N 404, от 30.05.2024 N 498)

3) проведение проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту;

4) услуги по строительному контролю в процессе проведения капитального ремонта в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

5) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа).

ООО «Премиум» решение общего собрания от 2019 года направило по средствам почтовой связи в НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирными домами в Хабаровском крае», МУП «Водоканал», АО «ДГК».

Региональная программа капитального ремонта в Хабаровском крае на 2014-2043 годы принята постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр.

Постановлением администрации города Хабаровска от 08.11.2019 № 3665 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Хабаровск» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Хабаровск», собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и не приняли в установленный законом срок решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этих многоквартирных домах, согласно приложению к настоящему постановлению, включен дом, расположенный по адресу: <...> (п. 516 Приложения).

С учетом изложенного, доводы истца о не выполнении ООО «Премиум» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11.02.2019 в части вопросов: 8, 9, 10, не нашли своего подтверждения.

Указания истца на нарушения ООО «Премиум» договора управления, выразившееся в расходовании нецелевым образом на ограждение, невыполнения решения общего собрания 2024 года, не уборка гаражей с придомовой территории, вменение собственникам МКД 50 % от подключённой субсидии в качестве обязательных расходов и нецелевом расходовании полученной субсидии 2,8 млн.руб., ООО «Премиум» не принимает меры к обеспечению беспрепятственной выгрузки контейнера с мусором из мусороприемной камеры подъезда №5 МКД №, являются голословными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в том, числе наличие гаражей на территории МКД № №, сведения о нецелевом расходовании и включении ООО «Премиум» в качестве обязательных расходов в плату собственников МКД. Из представленных стороной истца расчётах, в форме таблиц, не усматривается нецелевого расходования ответчиком денежных средств собственников МКД, а также опровергается финансовыми отчетами за 2022, 2023, 2024 годы.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2023, вступившим в законную силу 26.07.2023, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Правительству Хабаровского края, Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, заместителю начальника управления государственного жилищного надзора – начальнику межрайонного отделения государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО9, администрации г. Хабаровска, Управлению по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия, выраженного в неприятии мер реагирования к УК ООО «Премиум» по фактам, изложенным в обращениях истца - отказано.

Решением суда от 16.05.2023 установлено, что работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на придомовой территории МКД <адрес> были выполнены ООО «Премиум» на основании договора управления, в целях обеспечения требований, предъявляемых к содержанию общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, в соответствии и на основании разрешения, оформленном ООО «Премиум» в установленном порядке. Снос зеленых насаждений по заявлениям собственников не противоречит обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, включая участок придомовой территории, так как данные работы были в целях безопасности, с целью устранения причин, возможного нанесения ущерба жизни, здоровью, безопасности жителей МКД и других жителей города, в установленном порядке и по разрешению муниципальных органов управления.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации г. Хабаровска. ООО «Премиум» не оформляло разрешение на снос зеленых насаждений в 2025 году, снос не производился.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными нарушения его прав как потребителя УК ООО Премиум выраженных в самовольном уничтожении зеленых насаждений во дворе №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2023 установлено, что работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на придомовой территории МКД <адрес> были выполнены ООО «Премиум» на основании договора управления, в соответствии и на основании разрешения, оформленном ООО «Премиум» в установленном порядке. Сведений о том, что ООО «Премиум» в 2025 году производило снос зеленых насаждений, а также обращения ФИО1 к ответчику по данным обстоятельствам, в материалах дела не имеется, таким образом бесспорных доказательств о сносе ООО «Премиум» в 2025 году зеленых насаждений во дворе МКД № №, судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными нарушения его прав как потребителя УК ООО Премиум выраженных в распространении ложных сведений (о том, что истец отменил границы участка №), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, также отражено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, и исследованных доказательств, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком ложных сведений. При этом представленные истцом заявления, обращения в Управление Роспотребнадзора, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, ООО УК «Премиум» в части бездействия ООО УК «Премиум» в управлении многоквартирным домом <адрес>, а также представленные ответы на данные обращения, не свидетельствуют о распространении ответчиком ложных сведений об истце.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, нарушения его прав, как собственника, незаконность действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: К.А. Останина

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2025.

Судья: К.А. Останина

Копия верна. Судья: К.А. Останина