Дело № 2-172/2022
32RS0001-01-2021-0002611-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт», ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт», ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На кухню квартиры из вентиляционного канала проходит едкий запах гари.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами по вентиляции компании «Дисвет-Альфа» выявлено разрушение стенки вентиляционного канала на кухне вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 был произведен ремонт вентиляционного канала с помощью гипса на марлевой основе.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире истца вновь появился едкий запах гари, который проходит через вентиляционный канал из квартиры, расположенной этажом ниже.
Запах продолжает поступать в ее квартиру через вентиляционный канал, что делает невозможным проживание в квартире и нахождение на кухне. Ее неоднократные обращения в различные инстанции ее вопрос не разрешили.
На основании изложенного, просит суд обязать ООО Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт» капитально восстановить разрушенный вентиляционный канал на кухне квартиры истца, запретить работу индивидуальной принудительной приточно-вытяжной вентиляционной системы в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить в полном объеме. Настаивала на том, что отработанный воздух попадает из нижерасположенной квартиры, так как запах появился с момента въезда в нее жильцов.
Представитель ответчика ООО Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила суду, что ООО УК «Эксплуатация и ремонт» не несет ответственность за работу индивидуальных приборов, установленных в жилых помещениях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что по обращениям ФИО2 из различных инстанции неоднократно проводились проверки, в том числе с привлечением специализированных организаций. Установленное нарушение специализированной компанией ООО «Дисвент-альфа» ДД.ММ.ГГГГ в виде разрушения вентиляционного канала было устранено ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких нарушений установлено не было.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает его дочь с семьей. Ему известно про жалобы ФИО2 В указанной квартире есть вытяжка, но она отключена от вентиляционного канала.
Представитель третьего лица ООО «Дисвент-Альфа» также не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его проведении. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании заявки от ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» было выполнено обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) в квартире по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные рушения устранены ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки тяга в квартире соответствовала нормативам.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известному месту жительства на территории Российской Федерации.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
По утверждению истицы с 2017 года в ее квартире на кухню просачивается едкий запах дыма. По ее убеждению, запах исходит из квартиры снизу, ввиду наличия в нижерасположенной квартире вытяжки, отработанный дым из которой попадает на ее кухню, поскольку вентиляционный канал не исправлен.
С 2017 года она обращалась в различные инстанции по поводу неисправности вентиляционного канала, однако до настоящего времени проблема разрешена не была.
Допрошенная в судебном заседании в целях установления обстоятельств по делу свидетель В.. пояснила суду, что с 2015 года проживает в квартире, расположенной этажом ниже квартиры истицы вместе с членами своей семьи. Квартиру принадлежит ее родителям – ФИО3 и ФИО4 Не один раз проводились комиссии и обследования технического состояния вентиляционных каналов в связи с бесконечными обращениями ФИО2, однако нарушений выявлено не было. После очередной жалобы и проведенной проверки, они с супругом приняли решение об отключении вытяжки из вентиляционной системы, в настоящее время, вытяжка своих функций не выполняет, просто расположена над плитой. Однако, жалобы не прекращаются. Считают, что попадание запаха в квартиру истицы через их канал невозможно.
Допрошенная в судебном заседании в целях установления обстоятельств по делу свидетель Ш. пояснила суду, что является старшей по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Соседи неоднократно жаловались на ФИО2 по поводу того, что она шумит по ночам. Сама она ни с кем в подъезде и доме не общается, ведет замкнутый образ жизни.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта "в" пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - Правила N 410), проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).
Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В пунктах 5.5.6 и 5.5.12 Правил N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки.
Из материалов дела усматривается, что по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов предприятием ООО «Дисвент-Альфа», согласно которому была установлена неисправность вентиляционного канала - «разрушена станка канала».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по восстановлению стенки были выполнены, при этом указанным актом было установлено, что тяга на день проверки вентиляционных и дымовых каналах соответствует нормативам.
После указанных мероприятий, со слов ФИО2, попадание дыма не прекратилось.
Проверяя доводы истицы относительно неисправности вентиляционного канала в ее квартире, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Авторитет» № вентиляционная система в <адрес> в <адрес> находится в исправном состоянии, значения воздухообмена в квартире выше установленных нормативных требований.
Установленная в квартире этажом ниже (в <адрес>) вытяжка не влияет на работу вентиляционной системы в <адрес> в <адрес> по причине ее нерабочего состояния и отсутствия связи вентиляционных шахт квартир № и № между собой.
Также экспертом был сделан вывод о том, что в нарушение п. 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, который запрещает заклеивать или закрывать вентиляционные решетки предметами домашнего обихода, соединитель в <адрес> в <адрес>, оснащенный обратным гравитационным клапаном для защиты от обратной тяги, заклеен скотчем, в связи с чем, при обратной тяге он не может выполнять свои функции.
Вентиляционная шахта <адрес> имеет два прямых ввода из квартиры на 4 этаже (<адрес>) и помещения на третьем этаже. В случае, если на третьем этаже в зеркально размещенной квартире, установлен принудительный отвод воздуха из помещения, то отработанный воздух может поступать в <адрес> в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И. суду пояснила, что в <адрес> вентиляционный канал отведен из каждой квартиры, т.е. каждая квартира имеет свой собственный вентиляционный канал, не соединенный с другими. Однако, при обследовании было установлено, что вентиляционный канал <адрес> соединен с вентиляционным каналом квартиры, расположенной на третьем этаже, зеркально, т.е. <адрес>. По какой причине это произошло (умышленно, ошибочно) установить невозможно без исследования канала из <адрес>. До установления указанных обстоятельств, можно только предположить, что при наличии принудительного отвода (вытяжки) в <адрес> отработанный воздух может попадать в <адрес>. Также пояснила, что вентиляционная система в <адрес> работает исправно, тяга даже превышает нормативные показатели. При экспертном обследовании ею было установлено, что в <адрес> вентиляционный канал был заклеен жильцом, что недопустимо. Также указала, что попадание отработанного воздуха из нижерасположенной квартиры исключается, поскольку вентиляционный канала не сообщаются с каналом истицы.
Для установления обстоятельств, изложенных экспертом, судом привлечена в качестве третьего лица собственник <адрес> - ФИО7
Однако, в судебном заседании, как сама истица, так и свидетели пояснили, что в указанной квартире никто не проживает длительное время, она стоит запертой.
Согласно предоставленной информации УМВД по г. Брянску, по запросу суда участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, проведена проверка в отношении жильца <адрес> ФИО7 с опросом соседей относительно фактического проживания собственника. В ходе проведения проверки были опрошены жильцы данного дома В. (<адрес>) и К. (<адрес>), которые пояснили, что в <адрес> более 10 лет никто фактически не проживает, свидетелями совершения каких-либо противоправных действий данные граждане не являются.
Указанные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд находит их убедительными и достоверными.
Учитывая, что экспертным заключение установлено, что отработанный воздух в квартиру истицы мог поступать только в единственном случае – при принудительном отводе воздуха из <адрес>, в указанной квартире факт непроживания более 10 лет не опровергнут, вентиляционная система в <адрес> работает исправно, тяга даже превышает нормативные показатели, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку не установлено нарушения прав истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт», ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева