Дело № 2-3379/2025 25 марта 2025 года
78RS0014-01-2024-019137-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "БалтайрСпб" о взыскании долга, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "БалтайрСпб" о взыскании долга по договору займа в размере 4000000 руб., процентов в сумме 398565,57 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 1949254,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68435 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "БалтайрСпб" заключен договор процентного займа №, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 4500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого произведена уступка права требования по указанному договору займа. В установленный договор срок ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 явился в судебное заседание, против иска по праву не возражал, просил снизить размер неустойки в виде пени, указав, что ответчик уже выплатил истцу проценты в сумме 1005528,77 руб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ООО "Балтайр Спб" (заемщик) заключен договор № процентного займа по условиям которого, заимодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 4500000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцы сумму займа с начисленными на нее процентами не позднее даты окончания действия договора.
В соответствии с п. 2.1., 2.2, 2.3 договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа заемщиком (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения (включая эту дату).Заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.
В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу в соответствии с п.1.2 договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1, 3.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора о погашении основной суммы займа и уплате процентов займодавец вправе начислить заемщику штрафные пени в следующих размерах и порядке: 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней просрочки; 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение последующих дней просрочки, начиная с 31 дня просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент), ФИО1 (цессионарий), ООО "Балтайр Спб" (заемщик) заключен договор уступки требования (цессии) по договорам займа, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и заемщиком.
В соответствии с п.1.2 договора, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом заемщику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 000 руб.
Также, руководствуясь ст. 809 ГПК РФ, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 398565,57 руб.
Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Возражая против заявленного требования стороной ответчика заявлено о ее снижении.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг по договору займа является завышенным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Учитывая, что целью назначения неустойки является компенсация возможных потерь и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не получение кредитором дополнительной выгоды за счет ответчика, суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки как суммы компенсационного характера должен соотноситься с нарушенным интересом.
Оценивая условия договора займа, фактическое соответствие штрафной санкции и размера платы за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за нарушение срока возврата займа не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.
С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае размер процентов за нарушение срока возврата займа подлежит уменьшению до 600 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 68435 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БалтайрСпб" в пользу ФИО1 сумму основного долга 4000000 руб., проценты 398565,57 руб., неустойку 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68435 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.