Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дмитриев 28 августа 2023 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Мацько О.В.,
с участием помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,
истицы ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Мазевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22 апреля 2023 года в 09 часов 35 минут ФИО1 шла из магазина по <адрес>. Далее свернула на другую улицу и вблизи дома № к ней подбежала собака неизвестной породы, зарычала и кинулась, нанесла ей две укушенные раны правой голени, а также она очень сильно испугала. В результате, из-за полученной укушенной раны правой голени, ей пришлось обратиться за медицинской помощью и проходить курс стационарного лечения на протяжении 18 дней, а также в течение одного года находиться под контролем врачей. Нападением собаки ей причинён моральный вред. Она получила серьезный стресс, испытывала боль и страх, плакала; была вынуждена проходить курс лечения, терять на лечение свое личное время. В настоящее время она очень сильно боится собак, опасается одна идти по улице. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 90000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 возмещение причиненного морального вреда в размере 90000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила взыскать с ответчика возмещения причиненного ей морального вреда в размере 90000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Пояснила, что она шла из магазина по <адрес>. Затем вблизи дома № к ней со спины подбежала собака неизвестной породы, зарычала и кинулась, нанесла укушенную рану правой голени, а также очень сильно испугала. В результате, из-за полученной укушенной раны правой голени, ей пришлось обратиться за медицинской помощью и проходить курс стационарного лечения на протяжении 18 дней в травматологическом отделении ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», а также еще почти полтора месяца ходить в больницу на перевязки. Ответчик и его родственники сразу после нападения оттащили собаку, оказали ей первую помощь, вызвали скорую помощь. Жена ответчика передала ей 2000 рублей. Кроме того, ответчик дважды передавал ее сыну по 1000 рублей, покрывая расходы на бензин. Пока она была в больнице, ответчик через ее сына передавал справку о том, что собака здорова.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 22 августа 2023 года исковые требования признал в части, указав, что его внук и сын с помощью специальной экипировки – поводка, вблизи <адрес> осуществлял выгул его собаки породы «Английский кокер-спаниель». Проходящая мимо истица, увидев собаку, испугалась и начала кричать, размахивать сумкой в сторону собаки, тем самым проявив агрессию в отношении собаки и вызвав защитную реакцию у собаки. После чего собака потащила внука на поводке и нанесла истице одну укушенную рану в область правой голени, а не две, как указывает истица. Они оказали ФИО1 первую помощь, вызвали скорую помощь. Согласно справке ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года его собака ответчика находилась под ветеринарным наблюдением в течение 10 дней с 22 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года. Во время нахождения истицы на лечении ФИО2 утверждает, что передал сыну ФИО1 в общем 29000 рублей, расписок не требовал. Сумму заявленных требований считает завышенной и при определении размера компенсации морального вреда просит учесть суд, что ФИО2 является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, состоит в браке.
В судебном заседании 28 августа 2023 года ответчик ФИО2 указал, что это не его собака напала на истицу. При этом настаивал на передаче М.О.В. 29000 рублей без расписок.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Баева Р.В., полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения компенсации морального вреда.
Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал, что он с сыном гуляли по селу с собакой. Сын держал ее за поводок. Затем встретили истицу, которая испугалась собаки, вскрикнула. Собака укусила женщину. Он сразу увел собаку в вольер, обработали рану ФИО1, вызвали скорую помощь. Он передал сыну истице 1000 рублей, его мама передавала истице 2000 рублей. Отец передавал сыну истице 25000 рублей, но очевидцем этого он не был.
Свидетель М.О.В. в судебном заседании показал, что получил от сына ответчика 1000 рублей в день происшествия на бензин и, когда забирал справку СББЖ о состоянии здоровья собаки, также получил 1000 рублей от ответчика. Больше никаких денежных средств ответчик или иные лица ему не передавали.
Согласно справке по вызову скорой помощи № ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» МЗ <адрес> 22 апреля 2023 года в 09:53 для ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, поступившая с открытой раной голени и доставлена в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» (л.д. №
ФИО1 проходила стационарное лечение в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» в период с 22 апреля по 10 мая 2023 года с диагнозом укушенная рана нижней трети правой голени. После выписки рекомендовано: наблюдение и перевязки у травматолога по месту жительства, ЛФК, физиолечение, что подтверждается выписным эпикризом ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» от 10 мая 2023 года.
Согласно справке ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» от 02 мая 2023 года принадлежащая ФИО2 собака, породы спаниель, по кличке Ред находилась под ветеринарным наблюдением в течение 10 дней с 22 апреля по 02 мая 2023 года и клинически здорова.
Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что собака у ФИО2 небольшая, неагрессивная. Ответчик всегда выгуливает ее на поводке, беспризорно собака не бегает.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав указанные обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что причиненные истице повреждения обусловлены ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятием им надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущением возможности прогулки собаки без намордника, и не принятием достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, и испытанный ФИО1 моральный вред подлежит компенсации. Доводы ответчика ФИО2, что не его собака укусила истицу, надуманы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истица испытала сильный стресс в результате нападения на нее собаки, испытала испуг, физическую боль как в момент самого события, так и в процессе заживления ран. Указанные обстоятельства безусловно причинили ей как физическую боль, так и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, испытываемых ею во время и после произошедшего события – физическая боль, испуг, невозможность вести привычный для неё образ жизни.
Также суд учитывает степень вины ФИО2, его пенсионный возраст, состояние здоровья, который является инвалидом 3 группы, состоит в браке.
Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между физическими, нравственными страданиями истицы и размером компенсации морального вреда, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 60000 рублей (шестьдесят тысяч). При этом переданные истице и ее сыну со стороны ответчика денежные средства в размере 4000 рублей, суд расценивает как материальное возмещение ущерба, поскольку 2000 рублей были потрачены истицей на медикаменты, 2000 рублей сыном на бензин, чтобы добраться до больницы. Доводы ответчика ФИО2 о передаче сыну истицы М.О.В. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд расценивает как надуманные. Очевидцев передачи денежных средств не было, М.О.В. отрицает факт получения денег, пояснения ФИО2 о передаче денежных средств являются противоречивыми.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с составлением искового заявления, и оплате государственной пошлины в обоснование ходатайства прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2023 года на сумму 3000 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк от 25 июля 2023 года на сумму 300 рублей (л.д. №).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 суд полагает необходимым взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей за требование неимущественного характера. При этом суд не может принять во внимание позицию ФИО2 о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку заявлены требования – о взыскании компенсации морального вреда – нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, а всего 63300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий: О.В. Мацько