№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «школа-детский сад имени адмирала ФИО3» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «школа-детский сад имени адмирала ФИО3» (далее по тексту – МБОУ «<данные изъяты>) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной школе оператором котельной 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он не выполнил поставленные инженером задачи, не смог почистить котел и запустить его, сломал заслонку, некорректно заполняет журналы. ДД.ММ.ГГГГ на него вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он не сообщил об аварии на котельной, не устранил ее.

Полагает, что выводы работодателя о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей не соответствуют действительности, поскольку неисправность в работе котельной (отключение оборудования в его смену), в устранении которой он участвовал, была обусловлена независящими от него техническими причинами, связанными с автоматикой, а не наличием с его стороны какой-либо вины, при этом он выполнял поставленные инженером задания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентированы положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая).

Таким образом, указанный двухдневный срок отсчитывается со следующего дня, когда у работника запросили письменные объяснения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть четвертая).

Как следует из разъяснений пункта 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

При этом в соответствии с частью пятой статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьи 392 ТК РФ.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МБОУ «<адрес>» на должность сторожа, а ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № переведен на должность оператора котельной 2 разряда МБОУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4 составлен акт о совершении дисциплинарного проступка оператором котельной ФИО1, из которого следует, что последний, ДД.ММ.ГГГГ «не выполнял задачи поставленные инженером; не смог почистить котел, запустить его. Сломал заслонку. А также сотрудник некорректно ведет записи в журналах, чем нарушил пункты 1.3, 3.4, 3.14».

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.3, 3.4, 3.14 должностной инструкции. Основанием для его вынесения послужил упомянутый акт. В представленных работодателем сведениях отсутствуют данные об ознакомлении работника с данным приказом, согласно экземпляру приказа, предоставленного истцом, ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4 составлен акт о совершении дисциплинарного проступка оператором котельной ФИО1, из которого следует, что указанный работник ДД.ММ.ГГГГ «не устранил аварию на котельной, не сообщил о ней руководству, чем нарушил пункт 2.2.3».

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2.3 должностной инструкции. Основанием для его вынесения послужил упомянутый акт, с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сведений о том, что до применения дисциплинарного взыскания (как первого, так и второго) работодатель затребовал от работника письменное объяснение, не представлено.

Наличие письменных пояснений ФИО1 в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, где он описывает свои действия по устранению причин отказа оборудования в котельной, не свидетельствует о том, что у работника после составления работодателем ДД.ММ.ГГГГ акта о совершении дисциплинарного проступка было затребовано письменное объяснение.

Более того, даже в том случае если бы такие письменные объяснения были представлены работником в день составления актов, то приказы о применении дисциплинарного взыскания не могли быть изданы ранее ДД.ММ.ГГГГ (первый) и ДД.ММ.ГГГГ (второй, с учетом выходных дней).

Сведений о том, что работник был ознакомлен с данными приказами в течение 3 рабочих дней со дня их издания либо отказался от ознакомления с ними в то же срок (за исключением времени отсутствия на работе), ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо указывать конкретный проступок, ставший поводом для наказания.

Учитывая изложенное, к юридически значимым по настоящему делу относятся те обстоятельства, из которых следует в чем выразились вмененные ФИО1 нарушения трудовых обязанностей и когда они были допущены.

Между тем такие сведения в оспариваемых приказах отсутствуют, при этом содержащиеся в них ссылки на пункты 1.3, 3.4, 3.14, 2.2.3 должностной инструкции оператора котельной к таким сведениям отнести нельзя.

Пункт 3.1 должностной инструкции оператора котельной МБОУ «<данные изъяты>» (утв. директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ) указывает лишь на то, что оператор котельной непосредственно подчиняется инженеру, а его вышестоящим руководителем является директор школы.

Между тем, в акте о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГг. не указывается о том, что работник в ходе выполнения своих трудовых функций отказался подчиняться инженеру либо директору (в частности не приведены конкретные задачи, которые ему были поставлены инженером и от выполнения которых он отказался), а также обстоятельства, при которых это имело место.

Согласно пунктам 3.4 и 3.14 должностной инструкции оператор котельной проводит чистку внутренней части фильтра, настройку горелки и проверку насоса перед началом, во время и после отопительного сезона. Снимает и записывает показания контрольно-измерительных приборов.

Ни актом от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вменяется невыполнение перечисленных должностных обязанностей (указано лишь на то, что он не смог почистить и запустить котел).

В пункте же 2.2.3 должностной инструкции, невыполнение которого послужило основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что оператор котельной должен знать признаки и причины ненормальной работы котлов вспомогательного оборудования, способы их предупреждения и устранения, в то время как актом от ДД.ММ.ГГГГ работнику (фамилия которого в нем не указана, при этом в представленном работодателем экземпляре имеется соответствующая дописка) вменено неустранение аварии на котельной (не указано, какой конкретно, и в чем это выразилось), при этом какие-либо служебные проверки и тому подобное по фактам неисполнения ФИО1 должностных обязанностей работодателем не проводились.

Принимая во внимание, что при наложении на работника дисциплинарных взысканий допущены существенные нарушения требований трудового законодательства, упомянутые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «школа-детский сад имени адмирала ФИО3» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «школа-детский сад имени адмирала ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа имени адмирала ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7