УИД: 11RS0020-01-2022-002193-41
г. Сыктывкар Дело № 2-32/2023 (33-5215/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Батовой Л.А., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми 5 апреля 2023 г., которым постановлено:
возложить на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения убрать отходы, расположенные на придомовой территории <Адрес обезличен>.
Взыскать с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 выкорчевать рябину, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности на администрацию ГП «Микунь» спилить березу, выкорчевать корни, убрать отходы и два ствола спиленного тополя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о возложении обязанности на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» спилить березу, выкорчевать корни оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения ФИО1, представителя ООО «УК «Микунь» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, просила обязать ФИО4 выкорчевать рябину и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность на администрацию ГП «Микунь» и ООО «Усть-Вымская управляющая компания» вывезти мусор, расположенный на земельном участке между детским садом «Белочка» и домом <Адрес обезличен>, спилить березу, выкорчевать корни тополя, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого и штраф по 100 000 рублей, обязать администрацию ГП «Микунь» вывезти два спиленных ствола тополя, расположенных с торца дома.
Истец в суде требования поддержала.
Представители ООО «Усть-Вымская управляющая компания» с требованиями истца не согласились.
ФИО4 и администрация ГП «Микунь» в судебное заседание не явились, представлены отзывы, в которых выражают несогласие с требованиями истца.
Судом принято указанное выше решение, на которое ответчиком ООО «Усть-Вымская управляющая компания» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части обязания ответчика убрать отходы, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отменить.
В обоснование жалобы указал, что Усть-Вымским районным отделом по охране окружающей среды в ходе обследования территории МКД <Адрес обезличен> на предмет несанкционированной свалки, специалистом не проводились замеры придомовой территории МКД, а проводились замеры точек координат строительных отходов, что не свидетельствует о том, что строительные отходы находятся на придомовой территории, которую обслуживают ООО «Усть-Вымская УК». При этом, в акте обследования не указана погрешность измерительного прибора, с помощью которого производились замеры точек координат, и который имеет погрешность до 3 метров.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых она выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В связи с реорганизацией ООО «Усть-Вымская управляющая компания» произведена замена на ООО «Управляющая компания «Микунь».
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились в суд апелляционной инстанции.
На основании ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Судебной коллегией в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена стороны ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» по Республике Коми на ООО «Управляющая компания «Микунь» в связи с реорганизацией путем присоединения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником кв. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на основании договора управления от 01 ноября 2019 года.
ФИО4 является собственником ... доли <Адрес обезличен>.
Разрешая требования истца в части уборки мусора и двух стволов тополей, расположенных на территории МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и возложении обязанности по уборке указанного мусора на ООО «Усть-Вымская управляющая компания».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в числе прочего собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.
Правилами № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В соответствии с п. 1.8, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе: уборку мест придомовой территории; организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
При рассмотрении дела истцом указано, что мусор, расположенный на земельном участке между МКД состоит из остатков разобранных в 2018 году сараев и срубленных тополей.
Согласно акту начальника Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды, несанкционированная свалка отходов расположена на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в точках с координатами ..., исходя из федерального классификационного каталога отходов данные отходы относятся к древесным отходам от сноса и разборки зданий, мусору от сноса и разборки зданий несортированный, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками. С левой стороны от дома спилен тополь, спиленные части ствола в количестве 2 штук валяются рядом с корневищем спиленного дерева (пня) с координатами ... Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографическими снимками, сделанными на месте осмотра. Замеры координат точек произведены с использованием технических средств.
Данный акт признан судом в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому плану на листе 3 которого указаны размеры земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а именно, от точки ... до точки ... (стена дома) длина отрезка составляет ... метров, то есть два спиленных ствола находятся в пределах данного отрезка.
С целью проверки доводов сторон в части обоснованности возложения на управляющую компанию обязанности по уборке спорных стволов деревьев, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было поручено Госжилинспекции по Усть-Вымскому району и Усть-Вымскому районному отделу по охране окружающей среды совместно провести обследование придомовой территории <Адрес обезличен> на предмет нахождения в пределах придомовой территории дома спиленных стволов деревьев и мусора.
Так, согласно акту обследования дворовой территории многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 13 июля 2023 г. в ходе осмотра данной территории было установлено, что на земельном участке расположено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (далее – несанкционированная свалка).
Несанкционированная свалка отходов расположена на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, на землях населенного пункта, в 30 метрах от автомобильной дороги по <Адрес обезличен>, в 10 м. от многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, в 2 метрах от забора МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» г. Микунь. Угловые координаты свалки ...
Площадь несанкционированной свалки составляет примерно 200-300 кв.м. Отходы размещены на открытой территории, непосредственно на грунте, вне специально обустроенной площадки.
Согласно выписке ЕГРН <Номер обезличен> от 13 июля 2023 г., земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка.
С левой стороны от дома <Номер обезличен> спилен тополь, спиленные части ствола в количестве 2 штук валяются рядом с корневищем спиленного дерева (пня), координаты пня ...
При осмотре применялся навигатор ....
Таким образом, установлено, что спорный мусор находится на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, который является общедомовым имуществом дома <Адрес обезличен>, ООО «Усть-Вымская управляющая компания» является управляющей компанией указанного МКД, которая не обеспечила уборку прилегающей придомовой территории дома, в связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по уборке отходов, расположенных на территории данного МКД именно на ООО «Усть-Вымская управляющая компания».
Довод ООО «Управляющая компания Микунь» об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей по уборке мусора, поскольку мусор находится не на территории дома, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
Не освобождает ООО «Управляющая компания Микунь» от исполнения своих обязанностей по уборке отходов, находящихся на территории дома, и довод ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на поданное исковое заявление к администрации ГП «Микунь» об обязании вывезти два ствола дерева с придомовой территории МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами
Таким образом, обязанность по недопущению загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором возложена на управляющую компанию.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.
Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Микунь» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: