Дело № 2-2736/2023

64RS0046-01-2023-002819-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре Кроткове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2022 года мужу ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен устный договор подряда на изготовление и установку кухонный мебели.

11.03.2022 года произведена оплата стоимости кухонной мебели в размере 70 000 рублей и ее установке в суме 74 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 462 от 11.03.2022 года сроком изготовления 40 дней со дня 100% предоплаты и оплаты монтажа после его производства в сумме 4 000 рублей.

ФИО1 все обязательства по договору выполнил, однако ИП ФИО3 свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, при монтаже кухонной мебели обнаружилось, что недостает двух дверей, некоторые двери выполнены некачественно и отличаются по цвету.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило мировое соглашение, согласно которого:

Ответчик в срок не позднее 30 июля 2023 года производит устранении заявленных истцом недостатков кухонной мебели путем замены фасадов всего изделия.

В срок не позднее 04.08.2023 года ответчик выплачивает истцу в счет компенсации судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, ден6ежные средства в размере 90 000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств : р/с <***> в Поволжский банк ПА «сбербанк»№, БИК 043601607, корсчет 30101810200000000607, ИНН<***>, КПП 645502001.

Стороны в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленное заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ сторон от исковых требований, при взаимном добровольном удовлетворении их удовлетворении, соответствует правовой природе мирового соглашения, представляющей собой, разрешения сторонами спора на основе взаимных уступок.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

При этом, из материалов дела следует, что соглашение, заключенное сторонами, не затрагивает интересов третьих лиц и соответствует законодательству.

Правовыми последствиями утверждения соглашения являются предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, как исключающие возможность повторного обращения истца в суд с теми же требования, к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию сторонам были разъяснены, о чем свидетельствует также представленное им заявление об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Порядок распределения судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели, о чем свидетельствует текст заключенного мирового соглашения.

Согласно части 11 статьи 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, защите прав потребителей, согласно которого:

Ответчик ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> от 19.04.2017 года) в срок не позднее 30 июля 2023 года производит устранение заявленных истцом ФИО1 недостатков кухонной мебели путем замены фасадов всего изделия.

В срок не позднее 04.08.2023 года ответчик ИП ФИО3(ОГРНИП <***> от 19.04.2017 года) выплачивает истцу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, ден6ежные средства в размере 90 000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств : р/с <***> в Поволжский банк ПА «сбербанк»№, БИК 043601607, корсчет 30101810200000000607, ИНН<***>, КПП 645502001.

Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Производство по настоящему гражданскому делу прекращается, последствиями которого являются положения предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, как исключающие возможность повторного обращения истца в суд с теми же требования, к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию сторонам были разъяснены, о чем свидетельствует также представленное им заявление об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: