78RS0002-01-2022-006292-21
№ 2-2148/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 17 мая 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 258 623 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 5 786 руб. 23 коп.,
установил:
первоначально истец обратился с исковыми требованиями в Выборгский районный суд ***. В обоснование иска пояснив, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan" с г.р.з. ***, которым управлял ФИО2 и транспортного средства марки "Geely" с г.р.з. ***, которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen Tiguan" с г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Определением Выборгского районного суда *** материалы гражданского дела *** были переданы по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика.
Представитель истца - ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.
Ответчик - ФИО1 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Адвокат Альвухина Е.А. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика, возражала против удовлетворения иска.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката ответчика, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что *** в 11 часов 45 минут на пересечении *** и *** в *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки "Volkswagen Tiguan" с г.р.з. ***, и с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "Geely" с г.р.з. ***.
В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки "Geely" с г.р.з. ***, двигался по *** со стороны ***, при повороте направо, на ***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек разметку 1,16,1, и совершил столкновение с транспортным средством марки "Volkswagen Tiguan" с г.р.з. ***. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения.
*** инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** было вынесено определение о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также штраф в размере 800 руб.
Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" повреждения, отражены в справке по ДТП, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan" с г.р.з. ***, является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Транспортное средство марки "Geely" с г.р.з. *** на момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО1
Согласно представленному истцом заказ-наряду от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" с г.р.з. ***, составила 258 623 руб. 49 коп.
*** ООО *** был выставлен счет на оплату *** ПАО СК "Росгосстрах" на оплату в размере 258 623 руб. 49 коп., который ПАО СК "Росгосстрах" был оплачен в полном размере, что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 258 623 руб. 49 коп. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.
Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 786 руб. 23 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 258 623 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 5 786 руб. 23 коп., а всего 264 112 руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***