Решение по делу № 2-116/2025 от 27.03.2025 - об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002437-45

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

с участием представителя истца Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Закон № 400-ФЗ), в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Отделения № 661648/24 от 24 сентября 2024 года ей отказано в назначении пенсии по причине того, что льготный страховой стаж составляет 23 года 07 месяцев и 16 дней при необходимом 25-летнем стаже осуществления педагогической деятельности. Отделением не включены в специальный страховой стаж следующие периоды работы: с 29 августа 1988 года по 3 сентября 1991 года в должности воспитателя в детском комбинате № 388 Свердловского завода Электроавтоматики; с 27 августа 1996 года по 11 августа 1997 года в должности воспитателя Уральского отделения Российской академии наук (РАН), детский комбинат № 533. Истец полагала исключение этих периодов из специального стажа незаконным, указывая, что в этот период она выполняла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. С учетом изложенного, истец просила признать незаконным решение Отделения в части отказа в зачете в льготный стаж периодов работы, обязать ответчика включить указанные периоды в ее специальный страховой стаж, назначить пенсию, компенсировать моральный вред, возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, настаивает на законности и обоснованности решения Отделения № 661648/24 от 24 сентября 2024. В обоснование возражений также указано на то, что 26 августа 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ. Включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, подлежат не все периоды на соответствующих видах работ, а лишь те, которые осуществлялись в должностях и учреждениях, прямо предусмотренных списками, при соблюдении правил их исчисления, утвержденных Правительством Российской Федерации. Стаж истца на соответствующих видах работ с применением постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 составляет 23 года 07 месяцев 16 дней на дату 25 августа 2024 года. Не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ периоды работы, обжалуемые истцом в период с 29 августа 1988 года по 3 сентября 1991 года в должности воспитателя в Детском комбинате № 388 Свердловского завода Электроавтоматики в связи с тем, что наименование организации не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлен Правительства Российской федерации от 29 октября 2002 года № 781. Кроме того, Свердловский завод Электроавтоматики не является учреждением. Учреждение «детский комбинат» не поименовано среди структурных подразделений, указанных в пункте 13 Правил № 781. Согласно справке от 20 августа 2024 года № 5 (прилагается) ФИО3 работала на Свердловском заводе Электроавтоматики в качестве воспитателя детского комбината № 388 с 29 августа 1988 года по 3 сентября 1991 года. Подтвердить наименование структурного подразделения (детский сад, детский ясли-сад) за период работы ФИО1 не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Детский комбинат № 388 являлся структурным подразделением завода. Индивидуальные сведения на ФИО1 за спорный период, содержащиеся на индивидуальном лицевом счете, не содержат кода льготного периода работы. Каких-либо документов, подтверждающих работу в должностях и учреждениях, прямо предусмотренных Списком № 781, в период с 29 августа 1988 года по 3 сентября 1991 года, истцом не представлено. Также по мнению Отделения, не подлежат включению в специальный стаж истца период работы с 27 августа 1996 года по 11 августа 1997 года в должности воспитателя в Детском комбинате № 533 Уральского отделения Российской академии наук (РАН) в связи с тем, что наименование организации не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка № 781. Кроме того, Российская академия наук не является учреждением для детей. Согласно трудовой книжке истца AT-IV № 1087213, архивной справке № 3291/111-18/3 от 18 февраля 2021 года ФИО1 работала в д/к N? 533. Доказательств наличия в спорном периоде в Российской академии наук структурного подразделения с наименованием «детский сад», «ясли-сад» истцом не представлено. Индивидуальные сведения на ФИО1 за спорный период, содержащиеся на индивидуальном лицевом счете, не содержат кода льготного периода работы. Каких-либо документов, подтверждающих работу в должностях и учреждениях, прямо предусмотренных Списком № 781, в период с 27 августа 1996 года по 11 августа 1997 года, истцом не представлено. Следовательно, указанные спорные периоды не подлежат включению специальный стаж при определении права на досрочную страховую пенсию по старости. Истец не приводит свой расчет стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, дату выработки стажа на соответствующих видах работ, дату возникновения права, срок назначения пенсии. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 400-Ф3 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 названной статьи, статьями 25.1, 25.2 Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Доказательств о наличии права на назначение страховой пенсии по старости, в том числе ранее дня обращения за назначением пенсии (26 августа 2024 года) истцом не представлено. Отделение СФР по Свердловской области полагает, что все нормативно-правовые акты подлежат буквальному толкованию, недопустимо вносить произвольные изменения в действующую систему норм. Иначе не будет соблюдаться принцип справедливости и равноправия граждан Российской Федерации. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Участники процесса также заблаговременно извещены о рассмотрении дела публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2024 года ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 24 сентября 2024 года № 661648/24 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 26 августа 2024 года в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно оспариваемому решению стаж на соответствующих видах работ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года составил 23 года 07 месяцев 16 дней.

В стаж на соответствующих видах работ Отделением не включены периоды: с 29 августа 1988 года по 3 сентября 1991 года в должности воспитателя в детском комбинате № 388 Свердловского завода Электроавтоматики; с 27 августа 1996 года по 11 августа 1997 года в должности воспитателя Уральского отделения Российской академии наук (РАН), детский комбинат № 533, поскольку организации не являются учреждениями для детей, не предусмотрены разделом «Наименование учреждений» Списка № 781, учреждение «детский комбинат» не предусмотрены Списком № 781. В выписке из ИЛС не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как следует из трудовой книжки истца, 29 августа 1988 года ФИО3 принята в д/к 388 Свердловский завод электроавтоматики на должность воспитателя (приказ № 159 от 22 августа 1988 года). 3 сентября 1991 года ФИО1 уволена по собственному желанию (приказ № 1296 от 3 сентября 1991 года).

27 августа 1996 года ФИО1 принята в детский комбинат № 533 Уральского отделения Российской академии наук (РАН) на должность воспитателя (приказ № 15 от 27 августа 1996 года), 11 августа 1997 года уволена по собственному желанию (приказ от 15 августа 1997 года).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 названной статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статья 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В отношении педагогических работников утверждены Список № 781 и Правила № 781, также применяются и Правила № 516 (с учетом того, что это досрочное пенсионное обеспечение).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее также - Постановление от 16 июля 2014 года № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пунктами 1 (подп. «м») и 3 (абзац 1) Постановления от 16 июля 2014 года № 665 ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения, предусмотрено применение Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно пункту 3 Правил № 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке № 781. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (пункт 4 Правил № 781).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, предусмотренных Списком. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях. Для периодов работы, имевших место после 1 сентября 2000 года, обязательным условием является также выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных Правилами № 781.

Поскольку все спорные периоды работы истца имели место до 1 января 2002 года, то для оценки пенсионных прав истца необходимо соблюдение двух указанных условий: работа в соответствующих должностях и работа в соответствующих учреждениях.

Список № 781 предусматривает в пункте 1 раздела «Наименование должностей» должность «воспитатель», а в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» - «детские сады всех наименований».

Приказом Минтруда России от 24 сентября 2015 года № 661н «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года № 869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости» установлена по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, в том числе, тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в дошкольных образовательных организациях для детей независимо от их наименований, в том числе структурных подразделениях организаций, осуществляющих в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность детей по образовательным программам дошкольного образования, профессиональной деятельности, выполнявшейся в дошкольных образовательных учреждениях (детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли), предусмотренных пунктом 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка, и профессиональной деятельности, выполнявшейся в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет) (детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли), указанных в пункте 13 Правил.

Согласно архивной справке о переименовании предприятия № 127/ок от 28 августа 2022 года Свердловский завод электроавтоматики является правопреемником организации п/я 79 на основании приказа по ведомству № 160 от 24 марта 1966 года. С 30 января 1992 года переименован в Государственное предприятие «Вектор» (приказ департамента рыбопромышленности Министерства промышленности РСФСР № 28 от 30 января 1992 года). Государственное предприятие «Вектор» переименовано в ФГУП «Вектор» (приказ Минэкономики России № 359 от 20 июля 1999 года). ФГУП «Вектор» преобразовано в ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (приказ МУГИСО № 910 от 15 апреля 2002 года). ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор» переименовано в АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (протокол общего собрания акционеров № 01-2015 ОСА от 16 февраля 2015 года).

Из справки АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» № 10 от 28 декабря 2022 года следует, что ФИО3 работала на Свердловском заводе Электроавтоматики в детском саду - № 388 в качестве воспитателя детского сада № 388 с 29 августа 1988 года по 3 сентября 1991 года. В указанный период ФИО1 на курсы повышения квалификации не направлялась, по иным причинам от работы не отстранялась. Отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, в учебном отпуске не находилась, выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы. Кроме того, периодов, исключаемых из специального стажа, согласно Правилам № 516, не имела. За период с 1988 года по 1991 год наименование детского сада № 388 не менялось. Детский сад № 388 являлся структурным подразделением завода.

Личной карточкой работника в отношении ФИО4 (ФИО1) следует, что истец имеет специальность по образованию – воспитатель детского сада факультета дошкольного воспитания, работала в должности воспитателя. Указанные обстоятельства работы истца также следуют из представленных лицевых счетов за спорный период, приказов о приеме и увольнении.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 49 от 17 января 2000 года здание детского дошкольного учреждения № 388, расположенное по адресу: <...>, находящееся на балансе государственного предприятия «Вектор», исключено из реестра федерального имущества.

Из архивной справки № 329/11-18/19арх от 21 ноября 2024 года следует, что в документах архивного фонда Уральского отделения Российской академии наук в приказах по личному составу д/к № 533 Уральского отделения РАН (УрОРАН) указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята воспитателем с 27 августа 1996 года с оплатой по 8 разряду ЕТС, как имеющей среднее образование и стаж педагогической работы более 3-х лет, с надбавкой в размере 10 % от должностного оклада на методическую литературу (приказ от 27 августа 1996 года № 150).Приказом по д/к № 533 УрО РАН от 15 августа 1997 года № 44а ФИО1, воспитатель, уволена с 11 августа 1997 года по собственному желанию и по уходу за ребёнком до 14 лет.

Приказы оперативного характера (в том числе о предоставлении отпусков) хранились временно - 5 лет в соответствии со статьей 829 «Перечня документов со сроками хранения Академии наук СССР, ее учреждений, организаций и предприятий. Часть I. Управленческая документация» (утвержден Распоряжением Президиума АН СССР от 25 февраля 1981 года № 14111-326).

В личной карточке сотрудника (форма T-2) указано, что с 16 июня 1997 года по 9 августа 1997 года ФИО1 находилась в очередном отпуске.

Также представлены сведения о переименованиях организации, согласно которым и в соответствии с Распоряжением Президиума Академии наук СССР от 2 ноября 1976 года № 10120-1671 в декабре 1976 года в <...>, открыт ясли-сад № 533 Уральского научного центра Академии наук СССР на 140 мест с 12-часовым пребыванием детей.

Согласно постановлению ЦК КПСС и Совмина СССР от 26 сентября 1987 года № 1088 и постановлению Президиума АН СССР от 22 января 1988 года № 12 «Об Уральском и Дальневосточном отделениях Академии наук СССР» на базе существующих научных учреждений Уральского научного центра Академии наук СССР создано Уральское отделение Академии наук СССР.

В соответствии с распоряжением Уральского отделения АН СССР от 27 мая 1988 года № 114 «Об управлении делами Уральского отделения АН СССР» в соответствии с распоряжением Уральского отделения АН СССР № 72 от 31 марта 1988 года об организации в составе аппарата Президиума Отделения Управления делами (УД) на самостоятельном балансе с правами юридического лица утверждена структура Управления делами Уральского отделения АН СССР. В структуру Управления делами президиума Уральского отделения АН СССР включен Детский сад № 533.

Указом Президента РСФСР от 21 ноября 1991 года № 228 «Об организации Российской академии наук» институты, лаборатории, предприятия и организации, находившиеся на территории РСФСР и входившие в состав Академии наук СССР переданы в состав Российской академии наук.

Приказом Управления делами Уральского отделения Российской академии наук от 1 июля 1998 года № 30-а в связи с необходимостью приведения уставных документов Учреждения «УД УрО РАН» в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации приказано изменить юридическое название структурного подразделения Учреждения «УД УрО РАН» «Ясли-сад № 533 Учреждения «Управление делами УрО РАН» на «Дошкольное образовательное учреждение № 533 Учреждения «Управление делами УрО РАН».

В соответствии с постановлением Президиума РАН от 14 ноября 2000 года № 257 Управление делами Уральского отделения РАН реорганизовано путем выделения из его состава структурного подразделения Детский сад № 533 Управления делами Уральского отделения РАН. На базе структурного подразделения создано юридическое лицо Дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 533 Уральского отделения РАН».

В соответствии с постановлением Президиума Уральского отделения РАН от 17 апреля 2003 года № 4-14 «О переименовании ДОУ Детский сад № 533 УрО РАН» Дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 533 Уральского отделения Российской академии наук переименовано в Дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 533 Уральского отделения Российской академии наук.

Постановлением Президиума РАН от 19 октября 2004 года № 298 «О передаче дошкольных образовательных учреждений Уральского отделения РАН» и Постановлением Президиума УрО РАН от 4 ноября 2004 года № 9-12 «О передаче дошкольных образовательных учреждений - детских садов № 533 и № 441 УрО РАН в муниципальную собственность муниципального образования «Город Екатеринбург» принято решение передать в установленном порядке до 1 января 2005 года дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного типа № 533 Уральского отделения РАН в муниципальную собственность муниципального образования «Город Екатеринбург».

Распоряжением УрО РАН от 14 октября 1005 (так в распоряжении) № 156 во исполнение Постановления Президиума Уральского отделения РАН от 4 ноября 2004 года № 9-12 «О передаче дошкольных образовательных учреждений - детских садов № 533 и № 441 УрО РАН в муниципальную собственность муниципального образования «Город Екатеринбург» создана ликвидационная комиссия по ликвидации Дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 533 Уральского отделения РАН».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наименование учреждения «детский комбинат» соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения «ясли-сад», выполняющему те же функции и задачи, что и «ясли-сад». Истец работала в учреждениях, тождественных тем, что предусмотрены разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, что позволяет включить их в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, в представленных документах по запросу суда указано различное наименование учреждений, в которых работала истец, как д/комбинат и д/ясли-сад, а согласно представленной справке указано на их наименование именно как детский сад и детский сад-ясли.

Таким образом, в спорные периоды истец выполняла трудовые обязанности в должности и в образовательном учреждении для детей, предусмотренных Списком № 781, при этом спорные периоды работы истца имели место быть до 1 сентября 2000 года. Кроме того, из материалов пенсионного дела также следует, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 23 февраля 1999 года.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Из выписки ИЛС истца следует, что в отношении спорных периодов отсутствует указание кода особых условий труда.

Между тем, отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлены суду, а также истребованы судом, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства в подтверждение предусмотренных законом оснований для включения спорных периодов работы в льготный стаж, в связи с этим решение об отказе во включении указанных периодов в стаж работы истца не может быть признано законным. Отсутствие соответствующих сведений в выписке из ИЛС может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Поскольку с учетом спорных периодов работы, общая продолжительность которых составляет 3 года 11 месяцев 20 дней, необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности для назначения пенсии выработан истцом по состоянию на 2022 год, что с учетом положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ и приложения № 7 к данному закону предоставляет истцу право на назначение пенсии через 48 месяцев со дня его возникновения, но не ранее даты обращения истца с соответствующим заявлением, что свидетельствует об обоснованности принятого решения ответчика в части отказа в назначении истцу пенсии.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае, возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественных прав на получение пенсионного обеспечения, доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года).

Судом установлено, следует из материалов дела, что интересы ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Бронников А.В., который в судебное заседание 20 января 2025 года представил квитанцию об оплате истцом 25 000 рублей 00 копеек за оказанные по договору услуги (составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 20 000 рублей).

В соответствии с квитанцией № 017227 от 14 октября 2024 года ФИО5 оплатила адвокату 25 000 рублей с назначением платежа «составление искового заявления» и «представительство интересов в суде».

Указанные документы представлены в материалы дела в оригиналах, сомнений в достоверности не вызывают и подтверждают несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Факт оказания истцу ее представителем Бронниковым А.В. юридической помощи подтверждается составленным представителем исковым заявлением, а также протоколом судебного заседания от 20 января 2025 года и от 13 марта 2025 года, из которых следует, что Бронников А.В. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 года).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом, объем и качество оказанных истцу ее представителем услуг (составление искового заявления объемом 1,5 страницы, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек - за составление искового заявления, 10 000 рублей 00 копеек - за участие в судебных заседаниях). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28 октября 2024 года.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также подтвержденные и связанные с гражданским делом почтовые расходы в сумме 136 рублей 50 копеек, являющиеся судебными расходами, подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 661648/24 от 24 сентября 2024 года в части отказа ФИО1 включить в специальный страховой стаж периоды работы:

- с 29 августа 1988 года по 3 сентября 1991 года в должности воспитателя детского комбината № 388 Свердловского завода Электроавтоматики;

- с 27 августа 1996 года по 11 августа 1997 года в должности воспитателя Уральского отделения Российской академии наук (РАН), детский комбинат № 533.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», указанные периоды.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 136 рублей 50 копеек, расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Шестакова