Дело № 2-225/2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 мая 2025 г. г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Попова М.В.
при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
прокурора Кузнецова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Указывает, что 21 апреля 2024 года, примерно в 12 часов 40 минут ФИО2, находясь около домовладения № по <адрес> <адрес>, в ходесловесного конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений,умышленно схватила меня за волосы на голове, повалила на землю и два разаударила затылочной частью головы об землю, причинив телесное повреждениев виде сотрясения мозга, которое согласно Заключению эксперта № от25.09.2024 года квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью попризнаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).
По данному факту приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области ФИО4 от 27 декабря 2024 года (по Делу № 1- 27-8/2024) ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Указанный приговор вступил в силу 19 февраля 2025 года.
В результате действий ФИО2 истец испытала физическую боль в момент причинения телесного повреждения.
Кроме того, ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» с 21 апреля 2024 г. по 2 мая 2024 г. с диагнозом сотрясение мозга, ушиб головы.
В период лечения истец также испытывала головную боль, тошноту и головокружение, в связи с этим, была ограничена в движениях, то есть, была вынуждена почти постоянно лежать, чтобы облегчить свое состояние.
ФИО1 была лишена возможности вести привычную жизнь, из-за чего испытывала нравственные страдания.
Перенесенная травма усугубила проявления заболевания истца (она страдает эпилепсией, в связи с чем, является инвалидом третьей группы). Последствия перенесенной травмы проявляются до сих пор.
С учетом имеющегося у ФИО1 заболевания, отдаленные последствия перенесенной травмы (прогрессирование речевых и двигательных нарушений, нарушений памяти, внимания, и т.п.) предвидеть в настоящее время невозможно.
Поскольку истец и ответчик проживают в маленьком населенном пункте, где новости распространяются очень быстро, последовало обсуждение произошедших событий, что вызывало неприятные для ФИО1 вопросы со стороны знакомых.
Кроме того, ФИО2 даже не принесла извинений за свои действия, поскольку виновной себя в причинении вреда здоровью истца не признала, в содеянном не раскаялась.
Вследствие перечисленных причин истец сильно переживала и переживает до сих пор. Таким образом, помимо физических, она также испытала нравственные страдания. Размер компенсации, причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.
Понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд составили 5000 рублей (оплата адвокату за составление искового заявления).
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласны.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учётом разумности и справедливости, приходит к следующему.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
Приговором суда установлено, что 21 апреля 2024 года примерно в 12 часов 40 минут, ФИО2, находясь около домовладения № по <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватила ФИО1 за волосы на голове, повалила на землю и два раза ударила затылочной частью головы об землю, причинив последней телесное повреждение в виде сотрясения мозга, которое согласно выводам заключения эксперта № от 25.09.2024 квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007).
Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2025 года.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, вина ответчика в совершении деяния повлекла нравственные и физические страдания истца, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 6 000 рублей - отказать.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявление в размере 5000 руб. (л.д.18).
Между тем, суд полагает, что судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, услуги представителя выразились в составлении искового заявления по спору не представляющему особой сложности.
Исходя из характера и сложности дела, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов с 5 000 рублей до 2 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
С учётом удовлетворённых исковых требований и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.