РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6880/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-009057-21) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» первоначальному обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 06.03.2014 между истцом фио был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в рамках которого заемщиком получен кредит в размере сумма Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем в период с 27.04.2017 по 21.03.2024 образовалась задолженность в размере сумма 26.07.2019 года заемщик фио умер. Предполагаемый наследник, принявший наследство – ФИО2 Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением Лефортовского районного суда адрес произведена замена ответчика на ФИО1

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2014 между истцом фио был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в рамках которого заемщиком получен кредит в размере сумма, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными платежами, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти <...>, фио умер 26 июля 2019 года.

В соответствии с ответом нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио на судебный запрос единственным наследником по завещанию является дочь фио – ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам умершего фио

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из возражений ответчика следует, что согласно представленной истцом выписке по счету последняя выдача денежных средств по кредитному договору <***> в размере сумма была произведена банком 27.04.2016, после данной операции никакие иные операции в части погашения долга и выдаче денежных средств в рамках обязательства не проводились. Т.о. 27.04.2016 г. был сформирован в окончательном размере основной долг фио перед истцом в размере сумма Первая просрочка с момента формирования основного долга возникла также 27.04.2016 г. и составила, с учетом операций, совершенных в период времени с 27.03.2016 г. по 27.04.2016 г., сумму в размере сумма Т.о. на 27.04.2016 г. размер основного долга, по которому отсутствовала просрочка составил сумму в размере сумма, в сумма долга, по которому образовалась просрочка, составила сумму в размере сумма По первой просрочке оплаты ежемесячного минимального платежа в размере сумма срок исковой давности начинает течь 27.04.2016 г. и истекает 27.04.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что о нарушенном праве кредитору было известно с 27.04.2016, однако с исковым заявлением истец обратился 06.05.2024, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности – 27.04.2019.

При таком положении, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио

Мотивированное решение

Изготовлено 17.06.2025 г.