Дело № 2-1348/2025
УИД59МS0037-01-2024-002852-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
Председательствующего судьи Яринской Ю.А.
при секретаре Антипиной Д.А.
при участии представителя истца ФИО5 по ордеру,
представителя ответчика ФИО6 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому объединению «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании убытков,
установил :
Истец обратился к мировому судье с иском к Некоммерческому объединению «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в сумме 15 000 руб. В обоснование требований указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ под тяжестью снега обрушилась крыша указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофПроект» было составлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций дома и сделаны выводы, что все выявленные дефекты и повреждения, в том числе балконные плиты, могут быть устранены путем проведения ремонтных работ и работ по усилению конструкций. Межведомственной комиссией при администрации Скальнинского сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было рекомендовано восстановить балконную плиту ее квартиры. В 2018 году ответчиком производился капитальный ремонт многоквартирного дома. При этом балкон ее квартиры не был отремонтирован, как было рекомендовано заключением, а полностью демонтирован, что снизило стоимость ее квартиры истца, тем самым причинен ущерб.
В дальнейшем истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 616562 руб. (т. 2, л.д.56)
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> (т. 2 л.д.69).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования истца поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков не имеется, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо - ООО «Ремонтно-строительное управление» представителя в суд не направило. Ранее в письменном отзыве с требованиями не согласились, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и ООО «РСУ» был заключен договор №КР -000217/2017А на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>. При обследовании балкона истца комиссия пришла к выводу, что характер повреждений балконной плиты свидетельствует о том, что безопасная эксплуатация его невозможна и для предотвращения самопроизвольного обрушения необходимо провести его демонтаж. ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтаж балконной плиты были произведены и приняты комиссией (т. 1 л.д.126-129).
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.195).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло проседание крыши указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д.9).
Согласно акту предварительного расследования причин аварий от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемой причиной аварии явилось значительно накопление снеговых масс на покрытии крыши, а также физический износ стропильной системы крыши, приведший к утрате несущей способности конструкций под действием статической нагрузки (т. 1 л.д.10-11).
В рекомендациях заключения ООО «Профпроект» указано на необходимость усиления балконных плит многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома, согласно которому комиссией рекомендовано произвести восстановление балконной плиты квартиры истца (т. 1 л.д.16-17).
Согласно заключению ООО «Техкон» о состоянии строительных конструкций квартиры истца, установлено: горизонтальная трещина с шириной ракрытия до 3 мм., расслоение кладки, сплошное биопоражение внутренней поверхности стен. Биопоражение вызвано продолжительным нахождением помещений без покрытия кровли и замачиванием конструкций в связи с аварийным обрушением крыши. Балконы демонтированы, проектная документация обосновывающая решение о демонтаже балкона – отсутствует. Рекомендовано, в том числе, восстановить балкон по разработанному проекту (т. 1 л.д.34-39).
Заявляя исковые требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 616562 руб., истец указала, что в связи с нарушением организации и технологии проведения ответчиком - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ей причинен ущерб в результате ликвидации балкона в квартире и биопоражения стен и перегородок квартиры.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, материалами дела установлено, что на основании распоряжения Администрации Скальнинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с аварийной ситуацией в МКД признана необходимость в проведении капитального ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен договор №КР-000217/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.130-144).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «РСУ», ООО УК «Ваш дом» в отношении балконной плиты <адрес> установлено, что с нижней стороны балконной плиты наблюдается продольная нитевидная трещина на расстоянии 100-150 мм от стены, с верхней стороны балконной плиты наблюдается продольная трещина на расстоянии 100-150 мм от стены, раскрытие которой составляет более 2 мм., металлическое ограждение балкона отсутствует. Характер повреждения плиты свидетельствует о том, что безопасная эксплуатация балкона невозможна. Необходимо демонтировать балконную плиту для предотвращения самопроизвольного обрушения (т. 1 л.д.157-160).
С учетом этих обстоятельств, были внесены изменения в проектно-сметную документацию по видам и объемам работ.
ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по демонтажу балконной плиты, были приняты комиссией.
При этом, как указано ранее, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной обрушения стало значительное накопление снеговых масс на перекрытии крыши, а также физический износ системы крыши. Также в заключении ООО «Профпроект» причинами аварии указаны не предусмотренные проектом динамические нагрузки и воздействия, вызванные обрушением крыши, длительная эксплуатация здания без своевременного выполнения мероприятий по проведению ремонтов конструкций, низкое качество работ по текущему ремонту конструкций.
С учетом установленных обстоятельств, в том числе даты обрушения кровли (ДД.ММ.ГГГГ ), даты заключения ответчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия вины НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в причинении истцу ущерба.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что указанное жилое помещение в собственности истца находится с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть после возникших, по мнению истца, убытков. При этом сведений о том, что прежний собственник жилого помещения ФИО4 обращалась с какими-либо требованиями в защиту своих имущественных прав, связанных с обрушением в 2017 году крыши многоквартирного дома материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма, не может являться убытками для истца.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. что, однако, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому объединению "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
подпись Ю.А.Яринская
Копия верна
Судья Ю.А.Яринская
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Свердловского районного суда <адрес>