Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>1 – <ФИО>4, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>1 административного наказания в виде лишения ее права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи, представившая жалобу защитник-адвокат <ФИО>4 не согласна, считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения; кроме того протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен в отсутствие <ФИО>1, которая заблаговременно в адрес ГИБДД направила по почте ходатайство о назначении ной даты в связи с отъездом за пределы Санкт-Петербурга. Схема ДТП не содержит данных о дате ее составления, отсутствуют данные о водителях, при этом имеется подпись одного водителя, в то время как из текста схемы следует, что участвовало несколько водителей. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о факте ДТП противоречит остальным материалам дела. У <ФИО>1 не имелось умысла на совершение правонарушение, поскольку она самостоятельно обратилась в ГИБДД с заявлением об оставлении места ДТП.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила в суд явку своего защитника-адвоката <ФИО>4 После разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, <ФИО>4 отводов и ходатайств не заявила, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме, по существу дополнений не имела.

Потерпевшая <ФИО>5 в судебном заседании полгала необходимым оставить апелляционную жалобу защитника <ФИО>4 без удовлетворения, поскольку <ФИО>1 имела возможность разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, без вызова сотрудников ГИБДД, но несмотря на факт проживания в одном доме, <ФИО>1 не предприняла никаких мер к уведомлению <ФИО>5 о происшедшем ДТП. После предложения <ФИО>5 оплатить ремонт транспортного средства, <ФИО>1 ответила отказом, при этом в ГИБДД последняя явилась только после того, как потерпевшая приступила к оформлению факта ДТП, обратившись в ГИБДД и предоставив видеозапись, а также свои объяснения.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Мировой судья установил вину <ФИО>1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, совершила ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № в отсутствие водителя <ФИО>5, и после совершения ДТП <ФИО>1 в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доказательства виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения мировой судья привел следующие:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-петербурга о факте ДТП;

- справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места ДТП по адресу: <адрес>.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для оговора <ФИО>1 инспектором ДПС <ФИО>6, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <ФИО>1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения с достаточной полнотой.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях <ФИО>1 умысла на совершение административного правонарушения, поскольку она самостоятельно обратилась в ГИБДД после происшедшего ДТП, является несостоятельными, поскольку как следует из Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном конкретном случае от действий <ФИО>1 повреждено транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащее <ФИО>5, повреждения которого отражены в справке о ДТП, при этом <ФИО>1 проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинула место ДТП.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола должностным лицом нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, поскольку <ФИО>1 направила по почте ходатайство о отложении даты составления протокола, суд расценивает как злоупотребление <ФИО>1 предоставленного ей права на защиту. Так, извещение № о дате составления протокола ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, не уведомив должностное лицо о невозможности своей явки в указанный день в ОГИБДД, по почте направила ходатайство, которое в ОГИБДД не поступило. При этом рассматривая положения ст.25.1 КоАП РФ, следует отметить, что они перечисляют не только права лица, привлекаемого к административное ответственности, но и требует от гражданина исполнения обязанностей. В частности, составление протокола об административном правонарушении означает, что лицо приобрело статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, к обязанности <ФИО>1 относится в т.ч. сообщение такого способа передачи информации, который бы гарантировал ей возможность полностью пользоваться своими правами, а не пытаться избежать ответственности, используя расширительное толкование своих прав. Препятствий для реализации <ФИО>1 свои х прав и обязанностей в указанной части, судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. Таким образом, избранный <ФИО>1 способ коммуникации с должностными лицами ОГИБДД не является препятствием для дальнейшего производства по делу, а потому нарушений права на защиту <ФИО>1, судом не установлено. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности <ФИО>1 мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия. <ФИО>1 выполнены действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <ФИО>1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката <ФИО>4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья –