№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-УдэРБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Э. в лице ФИО1, Э в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ООО СК «Оранта» о взыскании долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с наследников Э.: Э., Э, ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121905,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3638,11 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; взыскать неустойку в размере 26% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; взыскать за счет наследственного имущества неустойку в размере 13% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1800000 руб. под 13% годовых на срок 240 мес.ДД.ММ.ГГГГ. Э умер, на момент смерти его обязательство осталось не исполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредитному договору составил 121905,50 рублей, из которых: 109981,79 руб. – просроченный основной долг, 11645,07 руб. – просроченные проценты, 278,64 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежа по кредиту. Верховный суд РФ отметил, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. Наследники отвечают по долгам заемщика, так и поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов. При этом проценты по договору не являются процентами, уплачиваемыми в силу ст. 395 ГК РФ, то есть наследники несут обязанность по уплате процентов со дня открытия наследства.

Определением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Э. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено ООО СК «Оранта» в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах Э. и ее представитель ФИО6, действующий на основании письменного заявления (доверенности), исковые требования не признали, пояснили, что банк злоупотребляет своим правом, поскольку при предоставлении кредита был заключен договор страхования, отвечать перед банком за долги должна страховая компания, смерть заемщика Э подпадает под страховой случай, поскольку он умер от заболевания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 с иском так же не согласилась, пояснила, что смерть Э. подпадает под страховое покрытие.

Ответчики Э в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Промсвязьбанк» и Э. заключен кредитный договор №(ипотека в силу закона) для приобретения квартиры на сумму 1800000 руб. под 13% годовых сроком на 240 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению.

На ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредитному договору,составил 121905,50 рублей, из которых: 109981,79 руб. – просроченный основной долг, 11645,07 руб. – просроченные проценты, 278,64 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ.Э.умер.

После смерти Э нотариусом Тарбагатйского нотариального округа нотариальной палаты РБ ФИО8, открыто наследственное дело к его имуществу, что следует из ответа на запрос суда.

Из дела следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются несовершеннолетний (на дату смерти наследодателя) сын умершего –Э., ДД.ММ.ГГГГ.р., от имени которого в установленный срок к нотариусу обратилась мать ребенка Э; дочь ФИО3, несовершеннолетняя Э, ДД.ММ.ГГГГ.р., от имени которой в установленный срок обратилась мать ФИО2

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Э., является квартира по адресу: <адрес>54, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 531464,05 руб., земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> кадастровой стоимостью 127097,60 руб., автомобиль «<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, светло серого цвета.

Других наследников, принявших в установленном порядке наследство после смерти Э., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Предъявляя настоящий иск, истец исходил из положений пунктов 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что при заключении указанного выше кредитного договора Э., был заключен комбинированный договор страхования с ООО СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на следующих условиях:

страховщик - ООО СК "Оранта";

страхователь - Э.;

выгодоприобретатель -ПАО «Промсвязьбанк»;

страховые риски с расширенным страховым покрытием – смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного вследствие заболевания, инвалидность 1и 2 группы, наступивших в результате несчастного случая; инвалидность 1 и 2 группы, наступивших в результате общего заболевания;

срок страхования –с 00час.ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ. (период страхования равен сроку кредитного договора);

страховая сумма по каждому виду страхования, устанавливается в размере текущей задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора составляет 1978361, 83 руб.;

взнос страховой премии за первый год страхования составляет сумму, эквивалентно 12265,84 руб., страховые взносы за последующие годы страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 13.11 каждого года на расчетный счет страховщика.

Как указывалось ранее Э умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону, вступившими в наследство являются ФИО3, Э., Э.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При разрешении настоящего спора следует учитывать, что кредитные организации (банки) являются экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам. Поэтому именно истец обязан до предъявления иска к наследникам исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Согласно же положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец был уведомлен о смерти заемщика Э, однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес Э требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. (дата отправки искового заявления в Тарбагатайский районный суд РБ) обратился с иском о взыскании указанной задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, не указав при этом о заключенном договоре страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников заемщика долга по кредиту, поскольку в действиях Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющего возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит также из того, что в силу ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращение в суд с настоящим иском к наследникам заемщика является ненадлежащим способом защиты своего права при указанных выше обстоятельствах, поскольку в обеспечение обязательств по договору был заключен договор страхования и ПАО «Промсвязьбанк» не лишено возможности обратиться к страховщику, поскольку право на получение страховой суммы принадлежит истцу, как лицу, в пользу которого заключен договор.

Наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика приведет к нарушению прав ответчиков, так как необходимых для получения страхового возмещения действий банком не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем по заявлению выгодоприобретателя (ПАО «Промсвязьбанк») страховщиком не разрешен.

При отсутствии в материалах дела принятого по заявлению банка решения страховой компании, у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика.

При данных обстоятельствах обращение банка с иском к наследникам умершего заемщика Э., при отсутствии доказательств обращения банка в страховую компанию, отсутствии доказательств о не принятии по его заявлению страховой компанией положительного решения, является ненадлежащим способом защиты прав банка на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика.

Анализируя установленное, требования закона, имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика, но необходимых действий для получения страхового возмещения банком не произведено, суд приходит к выводу о злоупотреблении банком правом; в связи с этим наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, так как при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от банка, как от выгодоприобретателя по договору страхования, он мог своевременно, в сроки, установленные договором, обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка к наследнику должника либо об отказе в удовлетворении таких требований, в случае если жизнь наследодателя была застрахована, следует исходить из представленных Банком доказательств, подтверждающих обращение к Страховщику с целью получения страхового возмещения.

Таких доказательств при рассмотрении дела истцом не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО “Просвязьбанк” (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-523/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023г.