Судья Сиротин В.В. Дело № УК-22-1274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 23 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28 декабря 2018 года, конец срока 27 декабря 2023 года.

25 июля 2023 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и не в полной мере соответствующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя текст разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в характеристике администрации исправительного учреждения содержится вывод о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имевшиеся у него взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены, в связи с чем просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным, мотивированным и в полной мере соответствует данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснениям относительно рассматриваемого вопроса.

При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1). При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Таким образом, основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Положительно характеризующие поведение осужденного данные в соответствии с требованиями закона принимаются во внимание и оцениваются в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями и в данном случае выводам суда не противоречат.

Как следует из представленных материалов и учтено районным судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, по отношению к администрации исправительного учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, имеет четыре поощрения, администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, выразившиеся в осуществлении межкамерной связи (февраль 2019 года), отсутствии в строю при проведении проверки и утренней физической зарядки (январь и июль 2021 года), за что с осужденным в феврале 2019 года была проведена профилактическая беседа, в январе и июле 2021 года на осужденного наложены взыскания в виде устного выговора и выговора; с начала отбывания наказания до апреля 2022 года осужденный поощрений не имел; в апреле 2023 года администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеризовался посредственно, в том числе в связи с нестабильностью поведения за время отбывания наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не может быть охарактеризовано как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в обжалуемом решении на наличие у него взысканий в связи с их погашением в установленном порядке являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и определяющим, а оценивается и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным вывод районного суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: