Дело № 2-4677/2022 ( УИД 65RS0001-01-2022-004582-97 )
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,
с участием истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась с иском к ООО «Гранд Тур», указывая, что 17.02.2020 г. заключила с ООО «Гранд Тур» договор о реализации туристического продукта № на поездку в <данные изъяты> на период с 20 по 31 мая 2020 г., стоимостью 97800 руб.
В период действия путёвки туристический сезон на Кипре был закрыт в связи с эпидемией коронавируса, в РФ был введен режим самоизоляции. В этой связи услуги по договору истцу оказаны не были.
19.09.2020 г. истец в адрес директора ООО «Гранд Тур» подала заявление об отказе от равнозначного турпродукта и возврате денежных средств в срок до 31.12.2021 г.
Поскольку в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, 17.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.
Просит суд расторгнуть договор от 17.02.2020 г., заключенный между ООО «Гранд Тур» и истцом. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 97800 руб., штраф и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Определением от 12.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Анекс Туризм», являющееся туроператором по проданному истцу турпродукту.
Протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам.
Ответчик ООО «Анекса Туризм» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Явку представителя в суд не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.
ООО «Гранд Тур» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Представили письменные отзывы на иск в которых указывают, что турагент с согласия истца забронировал туристическую поездку на Кипр в период с 15 по 27 июля 2020 г. Туроператором данной поездки являлось ООО «Анекс Туризм». Полная стоимость турпродукта составила 97 800 руб. из которых туроператору было перечислено 87 784,32 руб.
В последующем в связи с пандемией коронавируса данная поездка не состоялась. Истцу было предложено перебронировать тур.
Полагают, что с ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф, в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 мораторием. В случае, если суд посчитает возможным взыскать штрафные санкции, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30.09.2022 г. представители ООО «Гранд Тур» суду поясняли, что туроператор путем взаимозачета возвратил турагенту полученные от ФИО денежные средства для последующего их возврата туристу. Однако в связи с хищением сотрудником турагента денежных средств, произвести возврат не представляется возможным.
07.11.2022 г. ООО «Гранд Тур» представило в дело незаверенную копию расписки от 28.04.2021 г., согласно которой ФИО возвращено 87 784, 35 руб.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.
В силу статьи 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Представленной в дело копией публичной оферты ООО «Анекс Туризм» (туроператор) Агентский договор, утвержденного приказом <данные изъяты> № от 2011.2018 г., следует, что к данной публичной оферте присоединилось ООО "Гранд-Тур» (турагент). Таким образом, между ответчиками был заключен Агентский договор, по условия которого Турагент обязался от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и другим заказчикам туристического продукта Туроператора.
В п. 5.1 договора стороны определили, что общая стоимость услуг состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывает в счете на оплату, выставляемого туроператором и подтверждаемого отчетом агента.
Между ООО «Гранд Тур» (Турагент) и ФИО (Заказчик) 17.02.2020 г. заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Турагент, в пределах своей правоспособности, совершает действия, направленные на подбор и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, указанным в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Услуги, входящие в Турпродукт, наименования, объём и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат реализации (оказанию) Туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в Заявке, в интересах которых Заказчик действует при заключении договора.
Согласно заявки на турпродукт от 17.02.2020 г., турпродукт представлял собой туристическую поездку для туристов ФИО и ФИО, на курорт <данные изъяты> с 20 мая по 31 мая 2020 г.
Из содержания приложения № к договору следует, что туроператором данной поездки являлся ООО «Анекс Туризм».
Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 г. подтверждается оплата истцом ООО «Гранд Тур» стоимости туристической поездки ( заявка №) в сумме 97 800 руб.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
ООО «Гранд Тур» в своих отзывах и в судебном заседании подтвердило, что из оплаченной истцом суммы турагент перевел туроператору 87 784, 32 руб., а 10 015, 68 руб. были оставлены ООО «Гранд Тур» в качестве агентского сбора.
В пункте 50 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Как указывает истец, в связи с пандемией коронавируса она не смогла воспользоваться туристическими услугами. Из представленной в дело копии заявления следует, что 19.09.2020 г. истец на имя руководителя турагента подала заявление об отказе от получения равнозначного турпродукта и о возврате денежных средств, оплаченных по договору.
Согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец, подав 19.09.2020 г. заявление об отказе от исполнения договора о реализации туристического договора № от 17.02.2020 г., расторгла его таким образом.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора о реализации туристического продукта основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
В случае расторжения договора денежные средства полученные стороной договора подлежат возврату, за минусом фактически понесенных исполнителем расходов. Доказательств фактического несения ответчиками расходов в связи с исполнением договорных обязательств, суду не представлено. Следовательно, истцу подлежала возврату вся сумма оплаты по договору.
По состоянию на дату подачи истцом заявления 19.09.2020 г., действовало постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. №1073 утверждено «Положение «Об особенностях на 2020- 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставление в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение)
Данным Положением регулировался порядок и сроки возврата Туроператорами денежных средств по несостоявшимся турпоездкам.
Вышеприведенное Положение распространяется на права и обязанности истца и ответчиков, вытекающие из договора от 17.02.2020 г. и подлежало применению при разрешении рассматриваемого спора.
Согласно п.5 данного постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Из пояснений представителей ООО « Гранд Тур» следует, что туроператор ООО «Анекс Туризм» до указанной в постановлении Правительства РФ даты 31.12.2021 г. произвел возврат истцу денежных средств в сумме полученной от турагента путем взаимозачета с ООО «Гранд Тур», которое являясь агентом ООО «Анекс Туризм», обязано было выплатить истцу денежные средства как полученные от туроператора, так и удержанные в качестве агентского вознаграждения.
ООО «Гранд Тур» данную обязанность не выполнило. Доводы ответчика о том, что денежные средства были похищены сотрудником агентства, не освобождают данного ответчика от обязательств перед третьими лицами, в том числе, от обязанности возвратить истцу стоимость турпродукта в сумме 97 800 руб.
Суд отклоняет доводы ООО «Гранд Тур» о том, что денежные средства были возвращены ФИО, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено.
Суд признает в качестве недопустимого доказательства представленную в дело незаверенную в установленном законом порядке копию расписки, поскольку подлинник данного документа, как указывает ООО «Гранд Тур», у ответчика отсутствует. Согласно поступившего из правоохранительных органов ответа на запрос суда, данный документ ООО «Гранд Тур» правоохранительным органам не представлялся. ФИО отрицает наличие своей подписи на представленной ответчиком копии расписке.
Поскольку подлинный документ – расписка, суду ответчиком не представлена, возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинного документа, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма 97 800 руб. подлежит взысканию с ООО «Гранд Тур», поскольку туроператор после получения от истца заявления об отказе от турпоездки своевременно произвел возврат агенту полученной от истца суммы. Вины данного ответчика в нарушении прав истца не установлено.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Со стороны ООО «Анекс Туризм» нарушений прав истца не установлено.
Нарушение ответчиком ООО «Гранд Тур» прав истца как потребителя, также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оно выразилось в не исполнении обязанности по возврату денежных средств. С учетом размера невозвращенной истцу суммы, периода времени, в течение которого имеет место данное нарушение, суд определяет размер денежной компенсации 8 000 руб.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предствленной в дело копией претензии от 17.03.2022 г. подтверждается, что ФИО в досудебном порядке обращалась к ООО «Гранд Тур» с требованием о выплате стоимости туристического продукта. Поскольку ответчик в добровольном порядке данное требование потребителя не удовлетворил, с ООО «Гранд Тур» подлежит взысканию штраф в пользу истца.
Сумма штрафа составит 48 900 руб. (97 800 руб. \2). Основания для уменьшения штрафа суд не усматривает.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гранд Тур» (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ООО «Гранд Тур» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию подлежащему оценке 3134 руб., по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и расторжении договора по 300 руб. за каждое требование. Всего 3 734 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 17.02.2020 г., заключенный между ООО «Гранд Тур», являющимся агентом ООО «Анекс Туризм», и ФИО.
Взыскать с ООО «Гранд Тур» в пользу ФИО стоимость турпродукта 97 800 руб., денежную компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 48 900 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Гранд Тур» отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм» отказать в полном объеме.
Взыскать в ООО «Гранд Тур» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ « г. Южно-Сахалинск» 3 734 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Бойкова