Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 ноября 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Б. Губка,
при секретаре К.Э. Манаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее истцу на общую сумму <данные изъяты> рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приват», учредителем которого являлся истец, и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> В связи с недостаточностью денежных средств у ООО «Приват» на оплату арендных платежей между ООО «Приват» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены 24 договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приват» и ФИО1 заключен договор о передаче имущества, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, в счет задолженности по договорам займа. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате имущества. До настоящего времени имущество истцу не возвращено.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан объем имущества, которое было передано ООО «Приват» ФИО1, а также факт наличии именно указанного имущества в арендованном помещении, в том числе в настоящее время, с 2020 года менялись арендаторы помещения, осуществляли ремонт, завозили свою мебель. Протокол осмотра места происшествия составлен в нарушении норм УПК РФ в ночное время, хотя не было срочной необходимости, в отсутствии как собственника помещения, так и арендатора.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиям в суд, ссылается на наличие договоров займа между ООО «Приват» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются как договорами займа так и квитанциями к приходно –кассовыми ордерами. В связи с наличием задолженности по указанным Договорам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приват» передали ФИО1 имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Договора передача имущества должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному Договору ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема –передачи имущества.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Приват», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, по условиям которого ИП ФИО3 передает в пользование ООО «Приват» нежилое помещение, а ООО «Приват» обязуется вносить арендную плату.
При этом, ни договор аренды, ни акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержат перечня имущества принадлежащего либо арендодателю либо арендатору, которое бы находилось в спорном жилом помещении.
В результате ненадлежащего исполнения ООО «Приват» обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ООО «Приват» в лице генерального директора ФИО1, ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого стороны признали имеющуюся задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей задолженность по арендным платежам, <данные изъяты> рублей задолженность по коммунальным платежам. Указанную задолженность ООО «Приват» и ФИО1 обязались оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2.1 соглашения ООО «Приват» и ФИО1 солидарно отвечают по обязательствам, возникшим по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате образовавшейся задолженности перед ФИО3 до полного исполнения договора.
П. 1.8 соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия действий по оплате задолженности по арендным платежам, а также по коммунальным и иным услугам, имущество, оборудование и иное имущество, находящееся в помещении переходит в собственность ФИО3 без передаточного акта и без определения его стоимости на основании акта описи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное соглашение сторонами оспорено не было, недействительным не признано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества в котором указано на то, что на основании имеющейся задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Приват» за аренду помещения, коммунальных и иных услуг произвели опись имущества, принадлежащего ООО «Приват» и ФИО1 В данном акте, подписанным в том числе ФИО1, указано, что в помещении отсутствуют дорогостоящие предметы и деньги. Мебель передана в количестве, отраженном на видео, произведенной ФИО3 и ФИО1
В указанный в соглашении срок - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам не погашена и как предусмотрено п. 1.8 соглашения имущество, оборудование находящееся в нежилом помещении № по адресу: <адрес> было передано ФИО3 в счет полного исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности и что именно указанное имущество находилось по адресу <адрес> и было передано ФИО3, то есть наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.
Более того, суд полагает, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, поскольку представленными материалами, а именно Соглашением, достигнутым между сторонами ИП ФИО3 и ООО «Приват» в лице генерального директора ФИО1 подтвержден переход права владения спорным имуществом к ответчику.
Доводы стороны истца о том, что владельцем спорного имущества на момент подписания Договора ООО «Приват» не являлся, сам ФИО1 указанное Соглашение не подписывал, то есть своего согласия на передачу имущества в счет погашения задолженности не выражал, суд находит несостоятельными.
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Так, ФИО1, подписывая Соглашение как представитель юридического лица, достоверно осведомленный о принадлежности передаваемого ФИО3 имущества не юридическому лицу, а ему как физическому лицу, никаких претензий не высказал, договора о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не представил, то есть знал о всех имеющихся договоренностях, долговых обязательствах, а также своих отношениях с ООО «Приват». До настоящего времени Соглашение недействительным не признано.
Сторона истца, ссылается на Протокол осмотра места происшествия от 20 июля (год не указан) как документа, подтверждающего наличие спорного имущества по адресу: <адрес>, <адрес>
Порядок составления протокола осмотра места происшествия определен УПК РФ. Форма протокола осмотра места происшествия законодательно не утверждена, однако в УПК РФ изложена исчерпывающая информация о требованиях к протоколу и информации, которая должна быть в нем отражена.
Так, осмотр места происшествия является процессуальным действием, осуществляемым уполномоченным лицом в ходе производства по уголовному делу.
В УПК РФ закреплено отдельное правило, в соответствии с которым осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе (ч. 6 ст. 177 УПК РФ).
Настоящий протокол в нарушении указанных норм права произведен в отсутствии представителя как собственника (арендодателя), так и в отсутствии арендатора, в ночное время без указания веских на то оснований.
Кроме того, суд полагает, что перечень предметов, описанных в указанном протоколе, перечень, предметов переданных ООО «Приват» ФИО1, а также переданных ФИО3 по Соглашению ДД.ММ.ГГГГ не имеют индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать и признать право принадлежности указанного имущества истцу. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что часть имущества, переданного ей ФИО1 в счет погашения задолженности, пришло в негодность по причине чего, новыми арендаторами было утилизировано, часть имущества, находящегося в помещении, принадлежит новым арендаторам.
Таким образом, поскольку имущество передано ООО «Приват» в лице генерального директора ФИО1 ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, условия соглашения по погашению задолженности перед ФИО3 ООО «Приват» не исполнено, то есть имущество перешло ответчику согласно условиям Соглашения; доказательств подтверждающих принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу и нахождение именного переданного имущества в фактическом владении ответчика суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество в размере цены иска <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года
Копия верна
Судья: Н.Б.Губка
Секретарь: К.Э.Манакова