Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи: Сисковича О.В.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5. После его смерти к нотариусу за оформлением наследства не обращался, но фактически вступил в наследство, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенный в <адрес>, предназначенный для выращивания сельскохозяйственных культур. Поэтому просит суд признать за ней (истицей) право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Стороны, в том числе истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В состоявшееся судебное заседание истец не явился. Судебное разбирательство было отложено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны извещались. Однако, по не известной суду причине, в назначенную дату истец ФИО2 не явился.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным оставить заявление ФИО2 без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Кроме этого суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.08.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО2 к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить ФИО2 право на повторную подачу данного заявления в суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Сискович