Решение по делу № 2-10550/2022 от 04.09.2023

мотивированное решение изготовлено и подписано 04.09.2023

2-1566/2023

66RS0007-01-2022-011310-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно Определению действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована.

ТС Тойота Камри, принадлежащему <ФИО>3, причине ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 30511 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта составили 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом-техником <ФИО>4 №Е стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 225618 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 195107 рублей в счет возмещения ущерба.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3710, рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основанием, изложенным в иске с учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что стоимость определяется в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Ответчик ФИО4 (Ранее ФИО2) и ее представитель исковые требования не признали. Поддержали письменные пояснения и возражения на исковое заявление, просили отказать в иске, так как ответственность ответчика была застрахована, вины в ДТП не имеется.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДТП произошло на улице Бардина, на остановке стоял торговый павильон, который принадлежит супруге свидетеля, свидетель находился у торгового павильона и видел, как автомобиль ответчика совершал разворот, пропуская встречную машину, в то время как ответчик начала движение, то за ней подъехала Тойота Камри, после чего въехала в автомобиль ответчика. Автомобиль Тойота Камри начал движение задним ходом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, госномер <адрес> под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 49 -оборотная сторона).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении действия водителя ФИО2 (л.д 50).

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована.

ТС Тойота Камри, принадлежащему <ФИО>3, причинены механические повреждения.

Как следует из объяснения ФИО3 он на автомобиле Тойота Камри двигался по ул. академика Бардина в правом ряду со скоростью 40 км/ч, начал поворачивать налево, впереди него разворачивался автомобиль Тойота Приус, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра допустила наезд на его стоящий автомобиль (л.д. 51).

Согласно объяснению ФИО1 она двигалась на свое автомобиле Тойота Приус по ул. Бардина от улицы Серафимы ФИО5 в сторону ул. Амундсена, далее у въезда в больницу по ул. Бардина, 4 она начала выполнять разворот перед чем убедилась, что автомобиля встречного направления ее пропускают она почувствовала удар транспортного средства Тойота Камри (л.д. 50).

Для установления обстоятельств ДТП судом назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <ФИО>6 ООО «Евентус» (л.д. 102-154) сделаны следующие выводы:

1. Исходя из установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей ТОЙОТА КАМРИ, г/н № и ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, опираясь на схему места ДТП и изображения вещной обстановки места ДТП, полученные посредством открытого источника информации (Яндекс.Карты), механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:

Стадия 1: процесс сближения

Водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, двигался по улице Ак. Бардина, со стороны улицы Серафимы ФИО5 в сторону улицы Амундсена, двигался около правого края проезжей части, со скоростью около 40 км/ч, двигался сзади движущегося перед ним автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, г/н №.

Водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, двигался по улице Ак. Бардина, со стороны улицы Серафимы ФИО5 в сторону улицы Амундсена, двигался около правого края проезжей части, двигался перед движущимся сзади него автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н №. Стадия 2: взаимодействие между ТС

Водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, подъезжая к месту выезда с прилегающей территории дома №4, литер А, улицы Ак. Бардина, увидел, как водитель движущегося перед ним автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, приступил к совершению маневра разворота, в разрешенном для данного маневра месте, в месте разрыва в нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, обозначенного нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, принял решение совершить маневр поворота налево, в место выезда с прилегающей территории и приступил к его совершению, не дожидаясь завершения маневра разворота водителем автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, в процессе совершения которого, увидел, что водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, заехав в место выезда с прилегающей территории, не смог завершить маневр разворота в один прием и приступил к движению задним ходом, чтобы закончить маневр разворота, водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, не успел среагировать на развитие дорожно-транспортной ситуации, произошло заявленное столкновение автомобилей ТОЙОТА КАМРИ, г/н № и ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, произошло соударение левой передней угловой части автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н № и левой задней угловой части автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №.

Водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, двигался по улице Ак. Бардина, со стороны улицы Серафимы ФИО5 в сторону улицы Амундсена, подъезжая к месту выезда с прилегающей территории дома №4, литер А, улицы Ак. Бардина, принял решение совершить маневр разворота и, убедившись в безопасности выполняемого маневра, увидев, что встречный поток движущихся автомобилей остановился и его пропускает, приступил к совершению маневра разворота, в разрешенном для данного маневра месте, в месте разрыва в нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, обозначенного нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, в процессе совершения им маневра разворота, видел неподвижный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, который был сориентирован в направлении движения со стороны улицы Серафимы ФИО5 в сторону улицы Амундсена, который остановился около места выезда с прилегающей территории дома №4, литер А, улицы Ак. Бардина и, водитель которого, также, намеревался, совершить маневр разворота (поворота налево). Водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, совершая маневр разворота, заехав в место выезда с прилегающей территории, не смог завершить маневр разворота в один прием и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к движению задним ходом, чтобы закончить маневр разворота, в процессе совершения которого, ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля от движущегося за ним и совершавшего за ним маневр разворота (поворота налево) автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, произошло соударение левой передней угловой части автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н № и левой задней угловой части автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №. Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения) В соответствии с представленными материалами, установлено, что автомобили-участники заявленного ДТПостановились в процессе их соударения, а именно, остановились посередине полосы встречного движения, относительно направления движения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н <***>, напроворив места выезда с прилегающей территории дома №4 (литер А) улицы Ак. Бардина.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП.

Также, следует отметить, что информация, позволяющая судить об обратном, в представленных материалах дела, отсутствует.

2. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 8.11, 8.12, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.6 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.6 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

3. Действия водителя автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении задним ходом, с места выезда с прилегающей территории на дорогу, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступив дорогу водителю автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, движущемуся по ней и совершавшему маневр разворота (поворота налево), находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как, водитель ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, своими действиями, создал водителю автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, помеху и опасность для движения, совершенные действия водителя автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, были не безопасны для участников дорожного движения и заявленного ДТП могло и не быть, в случае выполнения водителем автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, требований ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневра поворота налево, в место выезда с прилегающей территории, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как, водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своими действиями, не создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, г/н №, завершающему маневр разворота, совершающему движение задним ходом, с места выезда с прилегающей территории на дорогу.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательства именно действия водителя ФИО1, а именно нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, лежат в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА КАМРИ КАМРИ, госномер <***> округленно, до сотен рублей, на дату составления заключения эксперта, составляет: 170 800 рублей.

Суд принимает вышеуказанные выводу судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 800 рублей, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Экспертное заключение ООО «Ягуар» не может быть положено в основу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поскольку завышен объем ремонтных работ.

Также истцом представлено Экспертное заключение №Е-1 ИП <ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства составляет с учетом износа 45300 рублей, без учета износа 73119 рублей (л.д. 75-83). Доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в виде разницы между стоимостью по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере с учетом износа 45300 рублей и рыночной стоимостью в размере 170800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, поскольку выводы специалиста подтверждены заключением судебной экспертизы.

Также в связи с уменьшением размер иска истцу необходимо возвратить ООО «Новая линия» излишне оплаченную госпошлину в размере 1096 рублей по платежному поручению от 24.11.2022 № 165 в ПАО Банка «ФК Открытие».

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 125500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Возвратить ООО «Новая линия» (ИНН №) излишне оплаченную госпошлину в размере 1096 рублей по платежному поручению от 24.11.2022 № 165 в ПАО Банка «ФК Открытие».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова