76RS0003-01-2023-000297-74

Судья Павлюченко А.А. Дело № 30-2-250/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 июля 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.06.2023, которым изменено

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора ФИО2 № 10610500230419006399 от 19.04.2023 о признании

ООО "Вологодский мясодел", ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вологодский мясодел" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.04.2023 в 19:43:56 на 51 км + 620 м а/д "Р-79" Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) в <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС" № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Вологодский мясодел", перевозившее в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением на 15,92 % (1,592 т) предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой на ось 11,592 т, при допустимой 10 т.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10610500230419006399 от 19.04.2023 было обжаловано ООО "Вологодский мясодел" в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Вологодский мясодел" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения.

Законного представитель ООО "Вологодский мясодел" ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрению без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы ООО "Вологодский мясодел" в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. ООО "Вологодский мясодел" привлекается к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник, ООО "Вологодский мясодел" может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ООО "Вологодский мясодел" В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Ссылка руководителя ООО "Вологодский мясодел" ФИО1 в жалобе на заключение Обществом договора аренды т/с с ним же самим, как ИП, несостоятельна. Как правильно отмечено судом первой инстанции данное обстоятельство не является безусловным доказательством пребывания а/м 1, во владении или в пользовании другого лица, поскольку выгодоприобретателем заключенного договора фактически является одно и то же лицо, являющееся одновременно и арендодателем и арендатором. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ данный договор является ничтожным, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п.1 ст.166 ГК РФ данный договор является недействительным независимо от признания его таковым судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности выбытия из владения (пользования) ООО "Вологодский мясодел" вышеуказанного т/с на момент фиксации административного правонарушения.

Заявление ФИО1 в жалобе на то, что судом не направлялись запросы в ООО "ТДС" "для подтверждения перевозки продукции" вообще необоснованно. Сам факт осуществления перевозки никем не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установленного ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ООО "Вологодский мясодел", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Вологодский мясодел" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным.

Наказание виновному лицу было назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П. Обоснованность снижения размера этого наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Вологодский мясодел", оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов