Решение по делу № 2-3875/2022 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-450/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Садикова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Волга-Д» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов, убытков по определению рыночной стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волга-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов, убытков по определению рыночной стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2022 в13-45 часов в г.Волгограде на ул. 64 армии 79 водитель Ф.И.О.3 управляя ТС иные данные, в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем иные данные; принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению номер по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 г., ДТП произошло по вине водителя иные данные который осуществлял трудовую-деятельность в ООО «Волга-Д».

В сентябре 2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по факту ТДП от 12.09.2022 г.

03 октября 2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размера 400000 рублей 00 коп. с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

17 октября 2022 года истец обратился в оценочную компанию ИП Ф.И.О.4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой оценки ИП Ф.И.О.4 было составлено экспертное заключение номер от 31 октября 2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные в соответствии с расчетами эксперта-техника. приведенными в экспертном заключении составила без учета износа 694.400 рублей 00 коп. Цена услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей. что подтверждается договором номер от 17 октября 2022 г. между истцом и ИП Ф.И.О.4, актом номер от 31 октября 2022 г., чеком по операции от 20.10.2022, г,

17 октября 2022 года истец обратился в оценочную компанию ИП Ф.И.О.4 для определений величины утраты стоимости автомобиля. по результатам независимой опенки ИП Ф.И.О.4 было, составлено экспертное заключение номер от 09 ноября 2022 г.; величина, утраты товарной стоимости автомобиля иные данные в соответствии с расчетами эксперта-техника. Приведенными в экспертном заключении составила 77100 рублей 00 коп, цена услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 3000 рублей, что подтверждается договором номер. от 17 октября 2022 г. между истцом и ИП Ф.И.О.4, актом номер от 09.11..2022, чеком по операций от 03.11.2022.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 371500 рублей, исходя из следующего расчета: 694400 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа)+ 77100 рублей 00 коп. (величина УТС автомобиля) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)

Просил взыскать с ООО «Волга-Д» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного и результате ДТП oт 12.09.2022 г. автомобилю марки иные данные в размере 371500 рублей, расходы в размере 60 627 рублен 97 копеек, из которых 10000 стоимость услуг определению стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей стоимость услуг определению величины утраты товарной стоимости, 6915 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 712 рублей 97 копеек расходы по направлению телеграммы, 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - Садиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Волга-Д» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено следующее.

12.09.2022 в 13-45 часов в г.Волгограде на ул. 64 армии 79 водитель Ф.И.О.3 управляя ТС иные данные, в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем иные данные; принадлежащим на праве собственности ФИО1

В сентябре 2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по факту ТДП от 12.09.2022 г.

03 октября 2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 коп. с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

17 октября 2022 года истец обратился в оценочную компанию ИП Ф.И.О.4 для определений величины утраты стоимости автомобиля. по результатам независимой опенки ИП Ф.И.О.4 было, составлено экспертное заключение номер от 09 ноября 2022 г.; величина, утраты товарной стоимости автомобиля иные данные в соответствии с расчетами эксперта-техника. Приведенными в экспертном заключении составила 77100 рублей 00 коп, цена услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 3000 рублей, что подтверждается договором номер. от 17 октября 2022 г. между истцом и ИП Ф.И.О.4, актом номер от дата, чеком по операций от 03.11.2022.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Ф.И.О.3 управлявший транспортным средством иные данные осуществлял трудовую-деятельность в ООО «Волга-Д».

Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не покрыла страхователю причиненные вследствие этого события убытки, а также то, что виновником ДТП является водитель Ф.И.О.3, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Волга-Д», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения таких убытков.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 371500 рублей, исходя из следующего расчета: 694400 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 77100 рублей 00 коп. (величина УТС автомобиля) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения)

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 руб. и 3000 руб., а всего 13000 руб.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6915 рублей 36 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 712,97 рублей. Указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям вышеприведенной нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 12000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов, убытков по определению рыночной стоимости ущерба и УТС, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Д» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 371500 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6915 рублей, расходы по оправке телеграммы ы размере 712 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 403 627 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Волга-Д» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Т.В. Макарова