РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7773/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АНО «НУКЛОН» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 16.02.2022 г. Пресненский районным судом адрес по делу № 2-754/2022 вынесено определение о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документа, проведение которой было поручено экспертам АНО «Нуклон». 13.05.2022 г. АНО «Нуклон» составило заключение № 2-754/2022. Для проведения сравнения давности договора от 12.06.2013 г. эксперты взяли для сравнения образец документа, датированный 2018 г., а не 2013 г. Из текста заключения следует, что Содержание летучих компонентов (феноксиэтонол) в рукописных подписях фио, фио представляют собой чрезвычайно низкую величину, значительно меньшую, чем содержание феноксиэтанола в штрихах реквизитов контрольных документов за сентябрь 2018 г., что говорит о крайне малом содержании медленно испаряющихся летучих компонентов в данных штрихах по причине их практически полного испарения естественным путем вследствие длительного (превышающего 4 года) периода хранения. адрес указывает, что установить дату изготовления документа более точно не представляется возможным. Однако, по мнению истца, если экспертная организация из-за недостаточной оснащенности не в состоянии настоящим образом провести экспертизу по поставленным вопросам, то она должна сообщить о невозможности провести требуемую экспертизу. Фактически ответчик провел экспертизу не по тому вопросу, который был поставлен судом. Проведенная судебная экспертиза не имеет никакого правового значения по делу. Также в экспертном исследовании имеются иные недостатки. Полагая, что судебная экспертиза была проведена ответчиком некачественно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Пресненского районного суда адрес от 16.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-754/2022 по искровому заявлению ФИО1 к фиоо, фио об истребовании жилого помещения собственником, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления документа, проведение которой поручено экспертам Центр обучения и проведения судебных экспертиза «Нуклон».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления и подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 12 июня 2013 года, заключенного между фио, действующей от имени и в интересах ФИО1 и фиоо., указанной дате в документе?

2. Имеются ли признаки искусственного старения предварительного договора купли-продажи квартиры от 12 июня 2013 года, заключенного между фио, действующей от имени и в интересах ФИО1 и фиоо.?

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1

31.03.2022 года истцом были оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в размере сумма, о чем в материалы дела представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» на указанную сумму.

АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» 29.04.2022 года составило заключение эксперта № 2-0754/2022. Из выводов судебной экспертизы следует, что дата фактического изготовления и подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 12 июня 2013 года, заключенного между фио, действующей от имени и в интересах ФИО1 и фиоо. соответствует временному периоду до середины 2018 г. Установить дату изготовления данного документа более точно не представляется возможным. В договорах займа № 22/05 от 25 мая 2015 года и № 26/05 от 26 мая 2015 года следов и признаков искусственного старения или иного искусственного воздействия не выявлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что экспертами при проведении судебной экспертизы произведены сравнения с документом, не относящимся к спорному периоду. Фактически, ответы, данные экспертом, не соответствуют поставленным судом вопросам.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что требования иска направлены на переоценку судебной экспертизы, которая была назначена определением суда и является доказательством по делу. Также ответчик в своих возражениях указал, что заказчиком экспертизы является судебный орган, а не ФИО1

Суд соглашается с возражениями ответчика в части доводов о том, что требования иска направлены на переоценку судебной экспертизы.

Кроме того суд отмечает, что по состоянию на дату подачи настоящего иска, а также на дату вынесения решения, Пресненским районным судом адрес не принято решение по гражданскому делу в рамках которого была назначена судебная экспертиза, судом не дана оценка судебной экспертизы, отсутствуют сведения о принятии судом заключения судебной экспертизы в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизу, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.