УИД № 67RS0027-01-2022-000267-71
Дело №2-227/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Шумячи 25 августа 2022 г.
Шумячский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Иколенко Н.В.,
при секретаре Романовой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Грачовой Э.И., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что 23.05.2022 года около 17 часов на нее напала собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику ФИО3 Собака находилась во дворе дома ответчика, расположенному по адресу: . Истец проходила мимо, калитка во двор дома ответчика была открыта, собака увидела истца и сорвалась с привязи.
В результате нападения собаки истец 23.05.2022 года обратилась в ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ», где был поставлен диагноз «укушенные раны левой кисти с дефектом мягких и костных тканей, рваная рана левого предплечья средней трети». С 24.05.2022 г. по 10.06.2022 г. истец находилась на лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где проведено повторное обследование и установлен открытый оскольчатый перелом 2 пястной кости (с дефектом костной ткани – отсутствие головки и верхней трети 2 пястной кости) левой кисти, обширная рваная укушенная рана левой кисти, установлено сопутствующее заболевание - сахарный диабет 2 типа с целевым индексом 7%, которым истец ранее не страдала. В лечебном учреждении истец получала антибиотиковую терапию, обезболивающие препараты, инсулин. На левой кисти в связи с отсутствием части костной ткани рекомендована имплантация отсутствующего участка. Полагает, что заболевание сахарный диабет появилось вследствие стресса от укуса собаки, повлекло постановку на учет к врачу-эндокринологу.
Истец указывает, что после полученной травмы левой кисти не может самостоятельно обслуживать себя в быту. Гигиенические процедуры ей помогают осуществлять родственники, супругу приходится заниматься приготовлением пищи, стиркой белья, поскольку воды в доме нет. Все работы на огороде делают супруг, дети, внуки, хотя ранее она могла заниматься всеми женскими обязанностями по дому и выполняла работы на приусадебном участке самостоятельно.
Боли в левой руке сохраняются, уровень сахара истец поддерживает таблетками, морально состояние не стабильно. При виде соседской собаки истец испытывает страх, на улицу старается не выходить. В момент нападения собаки испытала сильный страх, острую невыносимую боль. Собака ответчика не единожды нападала на людей. С момента получения травм и до настоящего времени ответчик не извинился, материальную помощь не оказывал, здоровьем истца не интересовался, его родственники оскорбительно высказываются в адрес истца. Ответчик не осознает свою вину, хотя собака достаточно крупная, молодая, агрессивная и травмы могли быть серьезней.
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.5 КоАП РФ.
С учетом понесенных нравственных страданий, оценивает компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что на нее напала собака ответчика и сильно укусила за кисть левой руки. Она закричала, было много крови. После чего обратилась в Шумячскую больницу, где ей наложили швы, а на следующий день направили на лечение в Смоленскую областную больницу. Собака большая, агрессивная, похожа на немецкую овчарку. Собака прокусила кость в пальце, и теперь в пальце нет куска кости, палец болтается как в воздухе. Тяжело перенесла травму. До сих пор терпит боль. На фоне стресса у нее появился сахарный диабет, которым ранее она не страдала. Выполнять домашнюю работу не может.
Представитель истца адвокат Грачова Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что укусом собаки истцу причинены нравственные и физические страдания, искалечена рука. Истец находилась на стационарном лечении. Вследствие стресса у ФИО4 появился сахарный диабет. Собака принадлежит ответчику. По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности. Психо-эмоциональное состояние истца после случившегося неустойчивое. Просит взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что его собака не является немецкой овчаркой, смесь. Она не таких больших размеров как указывает истец. В тот день он покормил собаку, она находилась на привязи, однако он не досмотрел, как собака снялась с привязи и выбежала на дорогу, где проходила ФИО4 Когда он услышал ее крик, выбежал и забрал собаку. В тот же день он пошел к ФИО4 разобраться, однако муж ФИО4 выгнал его, причинив телесные повреждения. Считает завышенной сумму морального вреда. С расходами на представителя в сумме 15 000 рублей согласен. В письменных возражениях указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца сахарным диабетом и укусом собаки.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказателства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда ли лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 32 вышеуказанного постановления от 26.01.2010 года указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 23 мая 2022 года около 17 часов возле дома №1 по улице собака по кличке Марат, принадлежащая ФИО3 напала на ФИО4 и укусила последнюю.
В связи с этим, ФИО4 23.05.2022 года обратилась в ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: укушенные рваные раны левой кисти с дефектом мягких тканей и костных тканей, рваная рана левого предплечья средней трети, что подтверждается справкой врача-хирурга ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ» от 16.06.2022 г. На лечении в хирургическом отделении истец находилась с 23.05.2022 г. по 24.05.2022 г. (л.д.8).
Согласно выписке из истории болезни №13103 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ФИО4 в период с 24.05.2022 г. по 10.06.2022 г. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении. Установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом 2 пястной кости (с дефектом костной ткани – отсутствие головки и верхней трети 2 пястной кости) левой кисти. Обширная рваная укушенная рана левой кисти, сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 типа. 10.06.2022 г. пациент выписана на амбулаторное долечивание. От предложенного хирургического лечения пациентка отказалась.
Согласно справке врача-эндокринолога ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ» от 16.06.2022 г. ФИО4 поставлена на «Д» - учет у врача-эндокринолога с диагнозом сахарный диабет, ранее сахарный диабет не устанавливался. Сахарный диабет выявлен 10.06.2022 г. в ОГБУЗ СОКБ г.Смоленска (л.д.9).
Из сообщения ОГБУЗ «Шумячская ЦРБ» от 18.07.2022 г. №694 следует, что после выписки из ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО4 посещала врача-хирурга, врача-эндокринолога, врача-офтальмолога 16.06.2022 г. (л.д.26).
Постановлением административной комиссии муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области от 17.06.2022 г. №7, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в том, что 23.05.2022 г. примерно в 17 час. собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ФИО3 находилась на улице (территория общего пользования) без поводка, намордника и укусила гр-ку ФИО4 Таким образом ФИО3 не выполнил требования к благоустройству территории Шумячского городского поселения Шумячского района Смоленской области, установленные п.п.2,4 п.6 ст.43 «Правил благоустройства территории Шумячского городского поселения Шумячского района Смоленской области», утвержденных решением Совета депутатов Шумячского городского поселения от 29.11.2018 года №55. Постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д.10-11).
Согласно справкам Рославльского филиала ОГБУЗВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» от 10.06.2022 г., 09.06.2022 г., выданных ФИО4 и ФИО3 соответственно, собака по кличке Марат, принадлежащая ФИО3, возраст 3 года, привита против бешенства 07.12.2021 г. После нанесения укусов человеку собака с 24.05.2022 г. по 03.06.2022 г. находилась на изолированном содержании в течение 10 дней, признаков бешенства выявлено не было, собака клинически здорова (л.д.13,50).
Свидетель ФИО1 суду показал, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. У ФИО3 имеется собака, похожая на немецкую овчарку, большая. В тот день находился рядом с домом, услышал крик ФИО4 и, выйдя на дорогу, увидел, что ФИО4 упала, собака на нее накинулась. ФИО3 подбежал и забрал собаку.
Свидетель ФИО2 суду показал, что является супругом истца. Он не видел, как собака напала на супругу, но когда она пришла домой, у нее висел палец, лилась кровь, зять отвез ее в больницу, где наложили швы. Две недели жена отлежала в больнице. ФИО3 приходил к ним в тот день, но он выгнал его. Рука болит и кисть ноет у жены до сих пор. Сахарного диабета у нее до случившегося не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло вследствие ненадлежащего содержания собаки, принадлежащей ФИО3 Ответчик допустил свободный выход собаки на улицу, без намордника, без хозяина.
Истец от укуса собаки испытала сильную боль, страх, эмоциональный стресс, в результате травмы в полном объеме не может себя обслуживать, то есть испытала физические и нравственные страдания.
Между тем, ответчик, как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
При этом ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также доказательств того, что телесные повреждения ФИО4 получила при иных обстоятельствах.
В связи этим, суд возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации причиненного вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью истца укусом собаки, телесные повреждения, которые им получены, длительность лечения, возраст (70 лет), состояние здоровья, стресс, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание собаки, его попытку после произошедшего поинтересоваться здоровьем истца, последующее отсутствие мер к заглаживанию вреда.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
При этом суд соглашается с доводом ответчика, изложенным в письменных возражениях о том, что доказательств причинно-следственной связи между обнаруженным заболеванием (сахарным диабетом) и укусом собаки, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для оказания юридической помощи обратилась к адвокату коллегии адвокатов №1 города Рославля Смоленской области Грачовой Э.И., и уплатила за составление искового заявления - 3 000 рублей (квитанция серии ЮР 003244 от 24.06.2022 г.), за ведение гражданского дела в суде - 12 000 рублей (квитанция серии ЮР №003248 от 21.07.2022 г.). Адвокат принимала участие в трех судебных заседаниях.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, суд считает расходы истца на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 300 рублей госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требований ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан МО УФМС России по Смоленской области в городе Рославль ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан Шумячским РОВД Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области 300 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области.
Решение в окончательной форме принято 01.09.2022 г.
Судья Н.В. Иколенко