Дело № 2-1-3174/2025
УИД 40RS0001-01-2025-000312-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
14 января 2025 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил взыскать в его пользу с учетом последующего уточнения требований убытки в размере 133 889 руб. 10 коп. в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 97 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 105 660 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль в размере 163 520 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, начиная с 21 сентября 2024 года по день фактической выплаты в размере 1 % от суммы 2 336 000 рублей за каждый день просрочки, а также штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержал с учетом их уточнения. От заявленного первоначально в исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 186 880 рублей представитель истца отказался, просил его принять и производство по делу в этой части прекратить.
Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
В обоснование остальных исковых требований представитель истца указал, что 29 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в ходе эксплуатации которого неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись сервисным центром и появлялись вновь. Ответчику была направлена претензия о невозможности эксплуатации транспортного средства в связи с производственными дефектами, появляющимися неоднократно, и требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, разницы в его стоимости, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования претензии были удовлетворены ответчиком частично, возвращена стоимость автомобиля, разница в стоимости автомобиля, частично возмещен моральный вред и судебные расходы. В остальной части требования данной претензии, а также требования претензий о взыскании неустоек, удовлетворены не были, с чем истец не согласен и предъявил в суд указанный выше иск, который, по его мнению, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иска не признали, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в срок, установленный законом. Убытки в виде оплаты полисов КАСКО и ОСАГО, оплаты за подключение услуги «Помощь на дорогах» и за подключение пакета услуг при заключении кредитного договора считает не подлежащими возмещению, поскольку оплата данных услуг не обусловлена заключением договора купли-продажи транспортного средства. В случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер заявленных истцом неустоек.
Представители третьих лиц ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Автоград-М» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июня 2025 года по 25 июня 2025 года.
Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Москвич-6», легковой седан белого цвета, 2023 года выпуска, №, по цене 1 761 000 рублей.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 29 апреля 2024 года.
11 мая 2024 года по заявке № автомобиль был принят на ремонт в ООО «Автоград М», причина обращения: следы и капли воды под обшивкой потолка при дождливой погоде и после мойки, в районе блока освещения салона скапливается вода.
В указанный день автомобиль был возвращен истцу.
29 мая 2024 года по заявке № автомобиль был принят на ремонт в ООО «Автоград М», причина обращения: в движении проявились сильные стуки ДВС.
После замены двигателя в сборе по заказ-наряду № (л.д.24) и замены лобового стекла по заказ-наряду № (л.д.25) автомобиль возвращен истцу 17 июля 2024 года.
18 июля 2024 года по заявке № автомобиль был принят на ремонт в ООО «Автоград-М», причина обращения: при движении пошел пар из-под капота, следы антифриза в подкапотном пространстве.
В указанный день автомобиль был возвращен истцу.
29 июля 2024 года по заявке № автомобиль был принят на ремонт, причина обращения: автомобиль троит, периодически загорается ошибка, повышаются обороты.
4 августа 2024 года автомобиль после ремонта возвращен истцу.
19 августа 2024 года автомобиль был вновь принят на ремонт в ООО «Автоград М» и истцу не возвращался, находился в ООО «Автоград М» до решения вопроса о расторжении договора купли-продажи.
19 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлены две претензии с требованиями приостановить ремонтные работы, провести проверку качества автомобиля на предмет выявления недостатков в товаре, при подтверждении производственных недостатков товара возвратить стоимость автомобиля в размере 1 761 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля, компенсировать убытки, связанные со страхованием автомобиля и получением кредита на его покупку, выплатить неустойку в размере 105 600 рублей в связи с нарушением срока ремонта, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий в сумме 10 000 рублей.
Указанные претензии получены ответчиком 26 августа 2024 года.
6 сентября 2024 года ответчиком в присутствии истца была произведена проверка технического состояния автомобиля в сервисном центре ООО «Автоград М», составлен акт проверки качества транспортного средства.
9 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате разницы в стоимости автомобиля в размере 575 000 рублей, возмещении стоимости дополнительных опций в размере 135 000 рублей, стоимости юридических услуг и системы Social в размере 30 000 рублей, стоимости договора добровольного страхования КАСКО в размере 40 204 руб. 26 коп.
Данная претензия получена ответчиком 11 сентября 2024 года.
12 сентября 2024 года ответчик осуществил перевод истцу денежных средств в размере 2 344 000 рублей, из которых 1 761 000 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 575 000 рублей разница в стоимости автомобиля, 3 000 рублей компенсация морального вреда и 5 000 рублей компенсация расходов на услуги юриста за составление претензии.
В остальной части требования указанных претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства, а также факт продажи транспортного средства ненадлежащего качества и в связи с этим расторжения договора его купли-продажи, не оспариваются участниками процесса и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт продажи истцу автомобиля с производственными недостатками нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут с выплатой истцу стоимости автомобиля и разницы в его стоимости, что соответствует требованиям ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 105 660 рублей за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара за период с 12 июля 2024 года по 17 июля 2024 года (6 дней) в размере 1% в день от цены товара в размере 1 761 000 рублей.
Из материалов дела следует, что автомобиль поставлен на ремонт 29 мая 2024 года. С 29 мая 2024 года срок ремонта (45 дней) истекает 12 июля 2024 года.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании истец в субботу 13 июля 2024 года был уведомлен сервисным центром о возможности забрать автомобиль после проведенного ремонта. 15 июля 2024 года в понедельник истец приехал в сервисный центр за автомобилем. Однако, в указанный день в связи с заменой в ходе ремонта двигателя ему не был выдан сертификат соответствия на установленный новый двигатель, поскольку он не был оформлен, и, кроме того, автомобиль был предъявлен с испорченной обшивкой крыши салона. О данных обстоятельствах истцом была составлена претензия от 15 июля 2024 года (л.д.21) с требованием устранения указанных обстоятельств. В ответ на претензию истцу было предложено прийти в сервисный центр повторно 17 июля 2024 года. Автомобиль был передан истцу после ремонта 17 июля 2024 года с сертификатом соответствия на новый двигатель.
Представителем ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока ремонта автомобиля на 6 дней.
Расчет неустойки на сумму 105 660 рублей, произведенный истцом, является правильным.
Доводы ответчика об отсутствии указанного нарушения срока суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают названных выше установленных по делу обстоятельств. Ссылка на отправку истцу письма 12 июля 2024 года о возможности забрать автомобиль ничем не подтверждена, поскольку доказательств отправки данного письма и его получения истцом суду не предоставлено.
Также, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 163 520 рублей за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств уплаченных за автомобиль и разницы в стоимости.
Из материалов дела следует, что претензия о возврате указанных сумм получена ответчиком 26 августа 2024 года. Денежные средства выплачены 12 сентября 2024 года в размере цены товара в сумме 1 761 000 рублей и разницы в его стоимости в сумме 575 000 рублей.
Срок удовлетворения претензии (10 дней) истек 4 сентября 2024 года, то есть с 5 сентября 2024 года до 12 сентября 2024 года (7 дней) имеет место просрочка возврата указанных сумм.
Расчет неустойки в размере 163 520 рублей (2 336 000х1%х7), приведенный истцом, является правильным.
Ссылка ответчика на необходимость проверки качества автомобиля и на явку истца в сервисный центр для данной проверки 6 сентября 2024 года не опровергает обстоятельств нарушения указанного срока.
Доказательств считать, что данный срок нарушен по вине истца у суда не имеется.
Так, из материалов дела следует, что автомобиль находился в сервисном центре, представитель истца был извещен сервисным центром 6 сентября 2024 года о проверке автомобиля и в этот же день пришел в сервисный центр. Доказательств того, что истец извещался ранее об указанной проверке и устанавливалась другая дата проверки суду не представлено.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе длительности неисполнения указанных выше обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о снижении каждой из указанных сумм заявленных истцом неустоек, а именно: неустойки в размере 105 660 рублей до 25 000 рублей, неустойки в размере 163 520 рублей до 40 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Поскольку компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке, ко взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 500 рублей ((25 000+40 000+12 000):2).
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 133 889 руб. 10 коп., состоящих из оплаты полиса ОСАГО в сумме 18 688 руб. 10 коп., оплаты полиса КАСКО в размере 40 204 рублей, 30 000 рублей на оплату сертификата на консультационные услуги (подключе6ние к программе «Помощь на дорогах») и 44 997 рублей на подключение пакета услуг при заключении кредитного договора удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходит из того, что указанные расходы не связаны с продажей истцу некачественного автомобиля, а понесены в процессе обычного использования автомобиля по его целевому назначению, которые истец понес бы и при эксплуатации автомобиля, не имеющего недостатков.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возмещения данных убытков.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей.
Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, копии которых представлены в материалы дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) ) в пользу ФИО4 ФИО7 (паспорт №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО4 в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 105 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.