Дело № 2а-1923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее по тексту –АУ РК «ЦРП», учреждение) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 66/19/0815-СД, возбужденное в отношении Учреждения.

15 июля и 06 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на автотранспортные средства марки и марки .

06 апреля и 07 мая 2021 г. по вышеуказанным транспортным средствам вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Учитывая, что в установленные законом сроки постановления о передаче имущества на реализацию в адрес должника не поступали, 28 марта 2022 г. Учреждение обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих принятие судебным приставом – исполнителем своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по реализации вышеуказанных транспортных средств.

25 мая 2022 г. в адрес Учреждения поступили постановления от 04 мая 2022 г. об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованных транспортных средств.

Таким образом, арест имущества произведен в 2020 г., оценка имущества произведена в 2021 г., оснований для непринятия мер по реализации имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, в результате срок действия отчета об оценке имущества должника истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В нарушение Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем должным образом не принимались меры по реализации имущества должника, в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов срок действия отчета об оценке имущества истек, при этом вознаграждение за работу специалиста-оценщика подлежит возмещению за счет Учреждения. Повторное привлечение специалиста вынесено несвоевременно, после обращения должника о предоставлении информации о принятых мерах.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невыполнении служебных обязанностей, нарушены права и законные интересы Учреждения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации транспортных средств марки и марки , в рамках сводного исполнительного производства № 66/19/08015-СД, возбужденного в отношении должника Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2, поскольку в период с 28 октября 2020 г. по 01 марта 2022 г. сводное исполнительное производство №66/18/08015-СД находилось в ее производстве.

В судебное заседание представитель административного истца АУ РК «ЦРП» ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск поддержала, дополнив его соответчиком ФИО2 и требованием о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № 66/19/08015-СД, устранить допущенное нарушение прав АУ РК «ЦРП».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 и ФИО2, представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК, представители заинтересованных лиц УФНС России по РК, АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении суду не представили.

Представитель УФССП по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения на административные исковые требования, в которых, ссылаясь на законность действий судебного пристава – исполнителя, отсутствие нарушений прав должника АУ РК «ЦРП», просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство №66/19/08015-СД, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия находится сводное исполнительное производство № 66/19/0815-СД, возбужденное 13 мая 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» в пользу взыскателей УФНС России по РК, АО «Россельхозбанк» суммы задолженности в общем размере 15 185 934 руб. 52 коп.

15 июля 2020 г. и 06 августа 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – АУ РК «ЦРП».15 июля 2020 г. и 06 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО5 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства марки , общая стоимость без учёта НДС 150 000 руб. и марки , общая стоимость без учёта НДС 250 000 руб.

28 октября 2020 г. сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2

28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика и в УФССП по РК направлена заявка на оценку арестованного имущества.

06 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 81/181 от 06 апреля 2021 г. об оценке арестованного имущества - транспортного средства марки , 2008 г.в., государственный регистрационный номер , цвет чёрный, цена за единицу согласно акту описи и ареста – 250 000 руб., стоимость по оценке – 354 000 руб.

07 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 81/188 от 07 мая 2021 г. об оценке арестованного имущества - транспортного средства марки , 2014 г.в., госномер , цвет белый, цена за единицу согласно акту описи и ареста – 150 000 руб., стоимость по оценке – 290400 руб.

01 марта 2022 г. сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1

28 марта 2022 г. АУ РК «ЦРП» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по реализации вышеуказанных транспортных средств.

04 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 повторно к участию в исполнительном производстве привлечен специалист и направлены заявки на оценку арестованных 15 июля 2020 г. и 06 августа 2020 г. транспортных средств в УФССП России по РК.

В соответствии со ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Закона N 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, в нарушение требований статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество должника на реализацию не было передано по истечении установленного 20-дневного срока со дня вынесения постановлений об оценке имущества должника - 06 апреля 2021 г. и 07 мая 2021 г., что повлекло истечение срока оценки имущества и повторное привлечение 04 мая 2022 г. к участию в исполнительном производстве специалиста и направление заявок на оценку арестованных 15 июля 2020 г. и 06 августа 2020 г. транспортных средств в УФССП России по РК, что свидетельствует о несоблюдении судебными приставами-исполнителями процедуры организации и проведения публичных торгов.

При этом суд отмечает, что шестимесячный срок действия отчета об определении рыночной стоимости транспортных средств исчисляется с даты его составления, следовательно, срок действия отчетов № 81/181 от 06 апреля 2021 г. и № 81/188 от 07 мая 2021 г. окончился 06 октября 2021 г. и 07 ноября 2021 г.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство №66/18/08015-СД, не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебными приставами-исполнителями действий по передаче на реализацию арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на реализацию в специализированную организацию, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство № 66/19/08015-СД.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на передачу для реализации имущества, однако не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, несение им как должником повторных расходов по оплате оценки имущества в силу ч. 1 ст. 117 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку при рассмотрении данного дела установлена совокупность условий для удовлетворения требований административного иска, установленная пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации транспортных средств марки и марки , в рамках сводного исполнительного производства № 66/19/08015-СД, возбужденного в отношении должника Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № 66/19/08015-СД, устранить допущенное нарушение прав Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева