РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-501/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (далее – ОСП) ФИО1 В данном административном исковом заявлении ООО «СК «Согласие» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 03.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Кимовским городским судом Тульской области. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках данного исполнительного производства, а именно: обратить взыскание на транспортное средство должника ФИО2: Лада, г.р.з. №, объявить розыск указанного транспортного средства должника, наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средства должника, передать указанное транспортное средство должника на реализацию, денежные средства с реализации имущества перечислить по реквизитам ООО «СК «Согласие».

В обоснование административного иска ссылается на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 12.10.2021 по делу №2-790/2021, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судом был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов направлено заявление о розыске, наложении ареста и реализации транспортного средства. Административный истец указывает, что в нарушение федерального закона заявление не рассмотрено, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требований в адрес взыскателя не направлялось. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 03.12.2021 не совершила необходимые исполнительные действия, не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, при наличии движимого имущества, не совершены действия по розыску аресту транспортного средства. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1, в судебном заседании возражала против, удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Заинтересованное лицо - отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области согласно представленной доверенности, указало, что доверяет приставу-исполнителю ФИО1 представлять интересы в судебном заседании по данному административному исковому заявлению. ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 Кимовским городским судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу 2а-790/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. Кимовским городским судом Тульской области взыскателю 15.11.2021 выдан исполнительный лист серии №.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из копии исполнительного производства, представленного ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 от 09.12.2021 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, которые зарегистрированы за должником.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.12.2021 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: . Входную дверь никто не открыл, местонахождение ФИО2 не установлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.03.2022 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: . Должник отсутствовал, проверить его имущество не представилось возможным.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 вынесено постановление о поручении ОСП г.Новомосковса и Новомосковского района Тульской области проверить фактическое проживание ФИО2 по адресу: .

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в различных банках и иных организациях, на которые получены ответы.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника взысканных денежных средств, в том числе выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, наложение ареста на движимое имущество, а именно транспортных средств, что исключает их реализацию ФИО2

В своем заявлении от 15.02.2022 адресованном ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ООО «СК «Согласие» просит, в том числе объявить розыск транспортного средства должника, а не самого ФИО2 Кроме этого, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.02.2022 следует, что ООО «СК «Согласие» направило вышеуказанное заявление через ООО «Регион Курьер». Однако доказательств получения данной почтовой корреспонденции ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области не представлено, при этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 отрицала получение данного заявления взыскателя.

В силу п.2 ч.5 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника, а следовательно, без личного участия ФИО2 невозможно определить, где находятся принадлежащие ему транспортные средства. Таким образом, имеются основания для объявления розыска должника.

Розыск должника ФИО2 не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение положительного результата для взыскателя по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, с учетом не установления местонахождения должника, приняты все меры по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа суд не усматривает, равно, как и нарушения прав взыскателя ООО «СК «Согласие» на момент, как подачи иска, так и рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

На момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 приняты и продолжают приниматься меры по исполнению исполнительного документа.

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий