№ 2-1022/2025
УИД 21RS0024-01-2025-000331-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Степановой К.В.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Лукиной Т.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Чебоксарский хлебозавод №2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чебоксарский хлебозавод №» (далее – АО «Чебоксарский хлебозавод №», АО «ЧХЗ №») с учетом последнего уточнения о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общественному питанию и розничной торговле; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248692,40 руб. и далее по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора по общественному питанию и розничной торговле. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был прекращен на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При увольнении были допущены нарушения трудового законодательства. Так, в приказе работодатель сослался на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, требования которых она якобы нарушила, однако она была переведена на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ. До этого ее должность именовалась как «заместитель директора по общественному питанию», «заместитель генерального директора по общественному питанию и розничной торговле». В обосновании приказа отсутствует указание на конкретные требования должностной инструкции, которые она однократно нарушила. В приказе об увольнении не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок она совершила. В трудовой книжке запись об увольнении не соответствует тексту приказа. Средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда составляет 248692,40 руб., моральный вред оценила в 10000 руб.
В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что работодателем допущены многочисленные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, из приказа об увольнении невозможно установить, за что конкретно ФИО4 была уволена.
Представители ответчика АО «Чебоксарский хлебозавод №2» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили суду, что основанием для увольнения послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а также нарушения, установленные материалами проверки Территориального отдела Роспотребнадзора, обстоятельства, а также в постановлении о назначении административного наказания, поскольку заместитель директора по общественному питанию и розничной торговле несетдисциплинарную ответственность за результаты и эффективность деятельности предприятий общественного (школьного) питания, а также за деятельность работников подразделения отдела общественного питания по вопросам производственной деятельности, включая несоблюдение работниками Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за нарушение процедуры обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Согласно экспертному заключению лабораторных исследований (измерений), испытаний проб, взятых в столовой МБОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены бактерии группы кишечной палочки. Согласно постановлению о назначении административного наказания, вынесенному Территориальным отделом Роспотребнадзора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта эпидемиологического исследования острой кишечной инфекции, вызванной норовирусом, установлена причинно-следственная связь с нарушением процедуры, основанной на принципах ХАССП для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики АО «ЧХЗ №» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150000 руб. ФИО4, занимая должность заместителя директора по общественному питанию и розничной торговле, была обязана руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Действиями и бездействием ФИО4 АО «ЧХЗ №» были причинены убытки в виде последующего уничтожения продуктов питания, обнаруженных Территориальным отделом Роспотребнадзора в пищеблоке МБОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ. Родители детей, заболевших после приема пищи в школьной столовой МБОУ «СОШ №», обратились к предприятию с претензиями о возмещении морального вреда и материального ущерба. Комиссия, назначенная для расследования указанного случая, пришла к выводу о том, что организация питания в МБОУ «СОШ №» <адрес> проводилась без должного контроля со стороны ответственных лиц ФИО4, что привело к нарушению принципов ХАССП и требований технического регламента Таможенного союза № и №. Непринятие мер по выполнению на нее трудовых обязанностей ФИО4 расценивается, как грубое нарушение трудовых обязанностей, что могло повлечь ущерб здоровью работников или материальные потери для организации. Комиссией установлена причинно-следственная связь между нарушениями и фактами, произошедшими вследствие действий и бездействия ФИО4, что привело к неблагоприятным последствиям, в связи с чем ФИО4 была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <адрес>, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ОСФР по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом ОАО «Чебоксарский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № б ФИО4 была принята на работу на должность заместителя директора по общественному питанию кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чебоксарский хлебозавод №» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности заместитель директора по общественному питанию. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой работник принял обязательство выполнять трудовую функцию по должности заместителя генерального директора по общественному питанию и розничной торговле (т.1 л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №П ФИО4 переведена в структурное подразделение - административно-управленческий персонал - на должность заместителя директора по общественному питанию и розничной торговле (т.1 л.д. 40).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 был прекращен на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 41).
Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.
В обоснование приказа о прекращении трудового договора с ФИО4 указано (дословно, пунктуация сохранена): «В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также допущением нарушений, установленных материалами проверок Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в <адрес>, а также обстоятельств установленных в Постановлении о назначении административного наказания вынесенным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по общественному питанию и розничной торговле несет дисциплинарную ответственность за результаты и эффективность деятельности предприятий общественного (школьного) питания, а также за деятельность работников подразделений отдела общественного питания по вопросам производственной деятельности, в том числе за несоблюдение работниками Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации».
Между тем, в приказе о дисциплинарном взыскании должна содержаться четкая и понятная формулировка вины работника, в тексте приказа данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом работнику, указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 содержит указание на ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит 10 пунктов раздела 2.1 «Обязанности работника», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит 10 аналогичных пунктов раздела 3.2 «Работник обязан:». Указание на конкретный пункт указанных документов в оспариваемом приказе не приведено.
Ссылка на должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет указания на нарушение конкретного требования должностной инструкции.
В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что истцом нарушены пункты 2.11, 2.12, 2.13 должностной инструкции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.109).
Должностная инструкция заместителя директора по общественному питанию и розничной торговле АО «Чебоксарский хлебозавод №», утвержденная директором АО «ЧХЗ №» ДД.ММ.ГГГГ, состоит из четырех разделов: «Общие положения», «Обязанности», «Права» и «Ответственность» (т.1 л.д.44-49).
Согласно п.2.11 указанной должностной инструкции заместитель директора по общественному питанию и розничной торговле принимает участие в переговорах по вопросам поставки, товаров, обеспечивает их своевременное получение, контролирует сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации, обеспечивает контроль за качеством реализуемой продукции и наличием товаросопроводительных документов, в том числе, обеспечивающие прослеживаемость.
Пунктом 2.12 установлена обязанность принимать участие при заключении договоров на коммунальное и иное обслуживание (обеспечение электроэнергией, отопление, водоснабжение, телефонную связь, уборку территории, вывоз отходов, охрану, пр).
Пунктом 2.13 установлена обязанность по обеспечению соблюдения Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил оказания услуг общественного питания, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правил продажи отдельных видов обеспечивать его согласование с территориальными органами санитарно-эпидемиологического надзора, Технических регламентов таможенного союза, правила применения контрольно-кассовой техники.
В дополнительном отзыве на исковые требования ответчик указал на нарушение работником пунктов 2.15, 2.18, 2.19, 2.29, 2.27, 2.32 должностной инструкции (т.2 л.д. 24 оборот), в силу которых заместитель директора по общественному питанию и розничной торговле, обеспечивает условия для качественного обслуживания потребителей услуг общественного питания и розничной торговли (2.15), принимает участие в переговорах по вопросам поставки пищевого сырья и полуфабрикатов, товаров, обеспечивает их своевременное получение, контролирует срок, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации (2.18), обеспечивает прохождение работниками, связанными с производством, хранением и реализацией продуктов питания, медицинского осмотра в сроки, устанавливаемые органом санитарного надзора (2.19); обе6спечивает соблюдение работниками правил и норм охраны труда пожарной безопасности, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, экологической безопасности (2.27); обеспечивает прохождение работниками, связанными с производством, хранением и реализацией пищевого сырья и продуктов питания, медицинского осмотра в сроки, устанавливаемые органом санитарного надзора (2.29); организует работу по повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих и бригадиров, обучению их вторым и смежным профессиям, проводит воспитательную работу в коллективе (2.32).
Между тем, такой широкий круг обязанностей, который, по мнению работодателя, изложенному в ходе рассмотрения дела, не исполнила ФИО4, даже если бы он был приведен непосредственно в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в отсутствие указания на то, что конкретно сделал и чего конкретно не сделал, но должен был сделать работник, не конкретизирует проступок работника, ставший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Сторона ответчика указывает на нарушения, установленные материалами проверок Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем также имеется ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной ответчиком копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальным отделением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики-Чувашии в <адрес> при проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении МБОУ «СОШ №» <адрес>, организатором питания в которой является АО «Чебоксарский хлебозавод №», обнаружены ДД.ММ.ГГГГ нарушения по организации горячего питания, в том числе, выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности, нарушены условия хранения определенных пищевых продуктов, отсутствует маркировочный ярлык на пищевом продукте, в багажном отделении личного автомобиля сотрудника АО «ЧХЗ №» осуществлялось хранение пищевой продукции без учета температурно-влажностного режима (с перечнем продуктов), при этом на часть продукции отсутствовала товаросопроводительныя документация, что создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (т.1 л.д.175-177).
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики-Чувашии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания (т.1 л.д.184-185) установлено, что на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции, вызванной норовирусом в МБОУ «СОШ №» <адрес>, выявлено, что изготовителем АО «ЧХЗ №» на пищеблоке МБОУ «СОШ №» <адрес> не в полном объеме поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), а именно:
не разработаны схемы расположения производственных помещений с расположением оборудования, схемы движения потоков, инструкция по управлению перекрестными загрязнениями, результаты осмотра (обследования пищеблока при МБОУ «СОШ №» <адрес> отсутствует;
не обеспечена полнота проведения исследований в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной заместителем директора АО «ЧХЗ №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ: не проведены исследования воды водопроводной, используемой для хозяйственно-бытовых нужд, на санитарно-химические и микробиологические показатели, протоколы лабораторных исследований;
отсутствует утвержденный перечень используемого испытательного оборудования, свидетельства о поверке приборов отсутствуют, договоры на техническое обслуживание отсутствуют, не ведутся осмотры технического состояния оборудования и т.п.;
не ведется необходимая документация с указанием ее перечня;
не разработаны графики текущих уборок, генеральных уборок, не ведутся журналы или листки проведения уборок;
при получении экспертного заключения оценки протокола лабораторных исследований смывов с объектов пищеблока обнаружены бактерии группы кишечной палочки;
в производственном помещении, в котором осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, умывальник для мытья рук не оборудован устройствами для вытирания рук.
Указанным постановлением АО «ЧХЗ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.184-185).
Таким образом, в приведенных документах приводятся конкретные нарушения, допущенные АО «ЧХЗ №», как организатора горячего питания в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Однако из них невозможно установить, в чем именно заключено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей заместителем директора по общественному питанию и розничной торговле АО «ЧХЗ №» ФИО4
Как видно из вышеприведенной мотивировки приказа, имеющей ссылку на вышеуказанные документы, указание на конкретный проступок работника (его действия, бездействие), а также на дату его совершения отсутствует.
Кроме того, приказ о прекращении трудового договора с истцом не содержит даты совершения дисциплинарного проступка.
Отсутствие конкретизации не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также не позволяет проверить соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как было указано выше, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В материалах дела имеется объяснительная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, ведется, но не в полном объеме, необходимо разработать и внедрить процедуру последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) кулинарной продукции, но без достаточного оборудования это невозможно (т.1 л.д.158).
Требование работодателя к работнику о даче письменных объяснений ответчиком суду не представлено, тогда как из объяснения ФИО4 невозможно установить, по факту какого конкретно нарушения ею дано объяснение.
В дополнительном отзыве ответчик привел описание конкретных действий, которые должна была совершить ФИО4, как заместитель директора по общественному питанию и розничной торговле (т.2 л.д.25). Однако ссылки на данную информацию приказ о ее увольнении не имеет. Более того, даже приведенный ответчиком перечень нарушений со стороны работника не содержит указания на дату допущенных нарушений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что работником было совершено нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что оно в действительности имело место и в этом имеется вина работника.
Таким образом, допущенные работодателем нарушения процедуры привлечения работника в дисциплинарной ответственности влекут незаконность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принимая во внимание изложенное, суд восстанавливает ФИО4 в должности заместителя директора по общественному питанию и розничной торговле АО «ЧХЗ №» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки, представленной ответчиком и расчета, представленного истцом, следует, что средний дневной заработок истца за год, предшествующий увольнению, составил 3271,64 руб. (т.2 л.д.44).
Таким образом, средний заработок ФИО4 за время ее вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества рабочих дней за указанный период с учетом данных производственного календаря (93 рабочих дня) составит:
3271,64 руб. х 93 дня = 304262,52 руб.
Принимая решение в пределах заявленных требований по правилам статьи 196 ПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 248692,40 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка 3271,64 руб.
В соответствии со ст.327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер и количество нарушений, допущенных ответчиком, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленном размере 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета (<адрес>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8461 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО4 на работе в акционерном обществе «Чебоксарский хлебозавод №» в должности заместителя директора по общественному питанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать акционерного общества «Чебоксарский хлебозавод №» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248692 (двести сорок восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 40 коп.и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 3271,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский хлебозавод №» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 8461 (восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.