УИД: 27RS0(№)-72
Дело (№) (2-6327/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,
при секретаре - Ш,
с участием истца - С
представителя ответчика - К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольск-на-Амуре об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом, возложении обязанности выплатить премию,
УСТАНОВИЛ:
С обратился в суд с иском к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом (№) от (дата) в виде замечания, ссылаясь на то, что работает в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с (дата) в должности старший инспектор ДПС 2 роты с (дата). Приказом (№) от (дата) к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непринятие мер административного воздействия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагал, данное взыскание наложено не справедливо с нарушением его прав при проведении служебной проверки должностным лицом. В частности, им было заявлено ходатайство об просе С, которая несла с ним службу (дата). Данное ходатайство по неизвестной причине не исполнено, ответ ему не предоставлялся. Нарушения служебной дисциплины с его стороны не было. Протокол п ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении М не был им составлен (дата), так как о данном факте ему не сообщил, ни дежурный ГАИ, ни экипаж 317, который изначально оформлял дорожно-транспортное происшествие, и которому данный факт был известен. (дата) он заступил на службу с 09:30 до 22:30 на п/а 324 в составе с мл. лейтенантом полиции С Основной задачей их экипажа является оформление дорожно-транспортных происшествий. От дежурной группы ГАИ по радиостанции поступило сообщение, что необходимо приехать в ГАИ п адресу (адрес) – забрать человека. В 11:00 он приехал к ГАИ, дежурный сказал, чтобы он подъехал к п/а 317 и забрал человека. В патрульном автомобиле 317 за рулем никого не было, на пассажирском месте сидела женщина, на заднем сидении – инспектор 1 роты ДПС П Он вышел, передал истцу документы и сообщил, что нужно оформить дорожно-транспортное происшествие п (адрес), 57. Он передал объяснения и неоформленную схему. Более он никакой информации не передавал. Он и женщина сели в п/а 324 и поехали на место происшествия. По пути следования он спросил женщину, проверял ли их экипаж, который оформлял происшествие по базе. Она ответила, что не знает. В 11:08 он запросил по радиостанции дежурного по ГАИ, проверены ли машины по дорожно-транспортное происшествие по базе. Дежурный сообщила, что проверены. Какой-либо еще информации дежурный не передал. На месте происшествия был опрошен М, который пояснил, что у него нет страхового полиса ОСАГО, и что экипаж 317 ему ничего не писал. Было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истцом была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, возбужден ДАП по 12.9 КоАП РФ на М и направлен автотехнику для определения скорости транспортного средства Тойота Марк 2, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия. В ходе служебной проверки был допрошен инспектор ДПС 1 роты П, который дал заведомо ложные показания, указав в объяснении, что он сообщил истцу о том, что у одного из участников происшествия ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. И его слова подтвердил инспектор ДПС 1 роты К, хотя во время разговора истца с ФИО1 его в п/а 317 не было. На видеозаписи из п/а 317 видно, что К при отборе объяснения с М в 09:36 запросил дежурного ГАИ проверить водителей и транспортные средства по базе ГИБДД, на что дежурный по радиостанции ответила, что у М будет 20.25, она сейчас посчитает и скинет ему на телефон информацию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. За 2 часа оформления дорожно-транспортного происшествия инспекторами 1 роты П и К не были составлены никакие административные материалы в отношении М. только взяты объяснения. При этом, время составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет максимум 15 минут. Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность выплатить ему премию в размере 187 000 рублей.
В судебном заседании истец С на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что когда диспетчер сообщил о том, что водителей проверяли, у него не возникло никаких подозрений. О каких-либо непонятных ситуациях передающий экипаж всегда сообщает. Именно они устанавливают все факты. Через четыре дня он встретил ФИО1, который ему сообщил, что в отношении сотрудников 1 роты хотят провести служебную проверку за не составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на водителя автомобиля Марк 2. Он посоветовал возбудить дело по данной статье и найти человека. После к нему подходил сотрудник КПО и спрашивал, проверял ли он водителя Марк 2 по базе. Он ответил. Что проверял дежурный, а о 20.25 он узнал от ФИО1. В журнале стояла отметка о том, что сведения запрашивала только 1 рота. 04 ноября ему позвонил начальник роты и сказал написать объяснение. С распоряжением о проведении проверки его не знакомили. Заключение скинули по вацапу. 29 ноября пригласили в кадры и дали копию приказа о наложении взыскания.
Представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – К, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме. Указала на то, что служебной проверкой, утвержденной (дата), установлено, что (дата) при составлении административных материалов на водителя М (дата) старший инспектор ДПС С в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» не принял мер административного воздействия к данному гражданину, допустив уклонение от исполнения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Проверка проводилась выборочно сотрудниками УМВД по (адрес). Рапорт, составленный подполковником ФИО2, был передан ФИО3 и он ставил резолюцию, кто будет проводить проверку. Ходатайство об опросе инспектора ДПС С было отведено, ввиду отсутствия необходимости опроса, так как в рамках проверки имелась вся неопровержимая информация о нарушении С служебной дисциплины. Данное нарушение С допущено из-за личной недисциплинированности. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за проступки аналогичного характера. Полагала, что служебная проверка проведена в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства. Ознакомление с результатами служебной проверки, проводится только на основании рапорта. Премия н является обязательной, гарантированной выплатой сотруднику и обусловлена оценкой руководителем результатов службы конкретного сотрудника, производится дифференцировано в зависимости от результатов службы и объемов бюджетных средств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснил, что является начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В управление поступил рапорт Н по факту того, что С не привлек к административной ответственности гражданина по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ему поручили провести проверку по данному факту. Материалы для проверки собирал Воротников. В ходе служебной проверки была произведена сверка базы данных, просмотрено видео, опрошены сотрудники, показания которых имели значение для результатов проверки. Целесообразности в опросе С он не видел. О том, что в удовлетворении ходатайства об опросе С отказано, он С не сообщал, полагал, что ему об этом скажет Воротников. Административный материал составлялся С и он должен был проверить все. Премия сотрудникам выплачивается дифференцировано, зависимо от их вклада.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснила, что является инспектором ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Она несла дежурство вместе со С Им сказали забрать материал дорожно-транспортного происшествия у экипажа, который сменялся с ночи. Она оставалась в автомобиле. Е. выходил за документами. После они поехали на место происшествия. С звонил в дежурную часть, но так как людей уже проверили, дополнительную проверку не проводил. Если на дорожно-транспортном происшествии работают два экипажа, втрой экипаж повторно не запрашивает. Все данные на участников дорожно-транспортного происшествия им передал первый экипаж.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснила, что является младшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД, в ее обязанности входит проверка людей и автомобилей по базам ФИЗ-М и РЕГИОН. Эту информацию она передает экипажам. По звонку 317 экипажа она проверила людей и автомобили. По результатам проверки было установлено, что транспортные средства стоят на учете, в розыске не значатся. У гражданки не было правонарушений, а у второго водителя был неоплаченный штраф. Об этом она сообщила 317 экипажу. Карточку она открывала 1 раз. Запись о повторном открытии карточки она делает, если прошло много времени. Сведения с номером постановления, по которому привлекался водитель, она направила в мессенджере ФИО4.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Утром дежурный сообщил, что на пересечении (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Они запросили сведения о водителях, им сообщили о 20.25, в 09:46 ему пришло сообщение на телефон через вацап. Он стал рисовать схему, отобрали объяснения. На месте происшествия они были около двух часов, так как обстоятельства были непонятные. Женщина сообщила, что у нее есть регистратор и они поехали в ГАИ смотреть запись с регистратора. В ГАИ начальник сказал, чтобы предавали другому экипажу. Пока они ждали другой экипаж, отобрали объяснения у женщины. Он пошел сдавать спецсредства, ставить автомобиль в гараж. Второй экипаж он не видел. Напарник сказал, что все передал 324 экипажу. 20.25 они не составили, так как не оформляли полностью дорожно-транспортное происшествие. Все случилось в конце их смены, около 10 часов утра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В конце смены дежурный направил их экипаж на дорожно-транспортное происшествие. Происшествие было не очень понятное. Они проверили по базе водителей, сказали, что у кого-то факт 20.25. Они занимались выяснением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. После поехали в отдел смотреть видеозапись. Составили схему. Дежурный дал команду передать дорожно-транспортное происшествие 2 роте. Пока они их ждали он отобрал объяснение от второй участницы происшествия. Второму экипажу он все объяснил, пояснил, что нужно поправить схему и привлечь участника в связи с неоплатой штрафа. 20.25 они сами не составили, так как выясняли обстоятельства происшествия. После Морозов по звонку пришел к нему в отдел и он составил в отношении него протокол по 20.25 КоАП РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец С с (дата) проходит службу в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с (дата) в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с (дата) в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Указанные обстоятельства подтверждаются Контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, дополнительными соглашениями к контракту.
По результатам выборочной проверки административных материалов и сверки с базой данных ФИС ГИБДД-М, проведенной (дата) сотрудниками КПО Управления Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), был выявлен факт не привлечения сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре к административной ответственности гражданина за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, (дата) при составлении административных материалов на водителя М старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции С, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», не принял мер административного воздействия к данному гражданину, допустившему уклонение от исполнения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. О чем (дата) ответственным от руководства УМВД России по (адрес) Н был составлен рапорт.
Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России п г. Комсомольску-на-Амуре подполковником полиции Ф по поручению начальника УМВД России г. Комсомольску-на-Амуре полковника полиции К по данному рапорту от (дата) проведена служебная проверка в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции С
Согласно заключению служебной проверки от (дата) старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старший лейтенант полиции С, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 7.3, 23 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, не осуществил проверку по информационным системам Госавтоинспекции лица, привлекаемого к административной ответственности М, в связи с чем не был выявлен факт неоплаты в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок, административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В размере 800 рублей, вынесенного постановлением (№), в связи с чем к М (дата) не были приняты меры административного воздействия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании заключения служебной проверки приказом от (дата) (№)л/с на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции С наложено дисциплинарное взыскание – замечание.
С данным приказом С был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
В силу ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 34 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 1 ст. 47 данного закона служебная дисциплина определена как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 2 ст. 47 указанного закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 указанного Федерального закона.
Положениями ст. 49 вышеуказанного закона понятие нарушения служебной дисциплины определено как виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.
В силу ст. 51 данного закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Согласно положениям ст. 52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от (дата) (№).
Согласно п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с п. 14 данного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Согласно п. п. 15, 16 указанного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.
В силу п. 30 данного Порядка Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб. Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Согласно п. 7.3 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (ДПС) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старший инспектор обязан знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения.
В соответствии с п. 23 указанного должностного регламента старший инспектор обязан при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять проверку транспорта и лиц, привлекаемых к административной ответственности по информационным базам ГИБДД.
С указанным должностным регламентом С был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью.
Далее по материалам дела установлено, что (дата) в 07 часов 50 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М и Д
Материал по факту указанного происшествия начал экипаж п/а 317 в составе П и К Данными сотрудниками были взяты объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, и, в связи с пересменкой, дальнейшее оформление пришествия производилось экипажем п/а 324 в составе С и С Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированными в Журнале учета происшествий за номером 1526 и Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы.
При оформлении происшествия С вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении в отношении М и вынесено постановление о привлечении М к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно пояснениям истца и свидетеля С в отношении М также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37.
Как следует из карточки учета правонарушений М (дата) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Срок для добровольной оплаты штрафа был до (дата). Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – до (дата).
Вместе с тем, С протокол об административном правонарушении в отношении М в нарушение требований должностного регламента не составил.
Как следует из рабочей тетради инспектора ИЦ, а также пояснений свидетеля Ф, инспектором по обращению экипажа 317 была проведена проверка водителей и выявлено наличие факта неоплаты административного штрафа в отношении М В ходе рассмотрения дела установлено, что С перезвонил инспектору и уточнил, приводилась ли проверка в отношении водителей. При этом, получив утвердительный ответ, истец не уточнил результат проверки, в связи с чем не составил на М протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод истца о том, что предшествующий экипаж должен был передать ему всю информацию по участникам дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку передача данной информации не регламентирована внутренними положениями. Кроме того, С, как лицо производившее окончательное оформление обязан был лично проверить все данные водителей.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения С должностной инструкции нашел свое подтверждение.
Основанием для привлечения С к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от (дата). Возражая против законности дисциплинарного взыскания, истец указывает на нарушение, допущенные при проведении служили проверки.
Как следует из материалов служебной проверки у С были истребованы объяснения. В письменных объяснениях от (дата) С заявлено ходатайство об опросе инспекторов П, К, Ф и ФИО5. Ф предоставила объяснения (дата), От П и К объяснения получены (дата). Объяснения у С не отбирались. При этом, в нарушение п. 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказ МВД России от (дата) (№) С не было сообщено результатах рассмотрения ходатайства об опросе С лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией. Указание ответчика на то, что опрос С являлся нецелесообразным, не освобождало его от необходимости ознакомить С с результатами рассмотрения его ходатайства.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и недействительности ее результатов.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без соблюдения основополагающих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, в связи с чем приказ от (дата) (№)-л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", является незаконным.
Разрешая требование истца о возложении обязанности выплатить премию, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 21 Федеральный закон от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Согласно ст. 66 указанного закона оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела на основании приказа от (дата) (№) л/с была выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в том числе инспекторам 2 роты, где проходит службу истец. С в данный приказ включен не был.
Заявляя требование о выплате премии, истец ссылается на наличие дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, как следует приведенных выше правовых норм выплата разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам УМВД является мерой поощрения, применяемой к сотруднику по усмотрению работодателя. Указанная премия не входит в состав денежного довольствия. Определение сотрудников подлежащих премированию и размера указанной премии в данном случае относится к исключительной компетенции работодателя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, требование истца о возложении обязанности выплатить премию удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольск-на-Амуре об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом, возложении обязанности выплатить премию – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от (дата) (№) «О наложении дисциплинарного взыскания».
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда будет изготовлено (дата)