61RS0008-01-2025-001661-04 Дело № 2-2603/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 защите чести, достоинства и деловой репутации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец нотариус ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, с требованиями о защите чести и достоинства, в обоснование указала, что 23.06.1995 ею был удостоверен договор купли-продажи доли недостроенного домовладения с определением порядка пользования. Стороны по договору: продавец - ФИО4 (после вступления в брак ФИО5); покупатель — ФИО6. По укачанному договору ФИО7 продала, а ФИО8 купил 1\2 долю недостроенного домовладения, находящеюся по адресу: <адрес> на земельном участке размером 524 кв.м. В пользование ФИО8 поступает жилой дом лит.«А», земельный участок размером 238,65кв.м., вход с улицы Макарова, в пользование ФИО7 остается недостроенный жилой дом лит. «Б» и земельный участок размером 285,35 кв.м., вход со стороны пер.Сортового.

Данный договор ею был удостоверен после выполнения необходимых в данном случае действий: - установлена личность сторон сделки; - проверена их дееспособность; - проверена принадлежность отчуждаемого имущества собственнику; - истребованы необходимые согласия и разрешения.

Данные продавца - ФИО9 (после вступления в брак ФИО5) указаны в договоре согласно правоустанавливающим документам на отчуждаемый объект недвижимости, которые оформлены на ФИО9, а также данным паспорта и свидетельства о заключении брака — ФИО3 (в связи с заключением брака в 1994 году ((Бурлуцкая» поменяла фамилию на «ФИО5»). В материалах сделки имеется Постановление Главы администрации Советского района №268 от 16.02.1995 «О разрешении продажи дома в домовладении по <адрес> Договор был подписан сторонами в ее присутствии и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером №3285, прошел государственную регистрацию в Ростовском городском БТИ 11.07.1995 г.

Впоследствии указанное домовладение, по заявлению сторон договора, разделено на два самостоятельных, что подтверждается Постановлением Администрации Советского района № 2147 от 19 сентября 1995 года, которым был утвержден разделительный акт между ФИО9 и ФИО8. Таким образом. ФИО9 отошел в пользование земельный участок площадью 260 кв.м. и фундамент бетонный, лит «Б» и присвоен адрес: <адрес>», а ФИО8 недостроенный жилой дом лит. «А» и в пользование земельный участок площадью 260 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>

На части земельного участка, оставшегося в пользовании ФИО3. ею был построен жилой дом. лит «В». На указанный жилой дом было выдано разрешение Администрации Советского района №1 от 11.09.2006 на ввод объекта в эксплуатацию.

Затем, в 2006 году, ФИО3 обратилась в Советский районный суд с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании Постановлении о разделе домовладения на два самостоятельных. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что указанные Постановления якобы были приняты Администрацией без её ведома и согласия, а на разделительном акте стоит не её подпись. При том, факт заключения договора купли-продажи доли недостроенного домовладения с определением порядка пользования, удостоверенный нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № 3285. истица не отрицала, Кроме того, предоставила указанный договор для подтверждения своих требований и своей подписи.

Доводы истицы о том, что она не обращалась в администрацию района о разрешении на продажу и не подписывала разделительный акт, признаны судом не обоснованными. Кроме того, давая оценку имеющимся в материалах дела документам, суд пришел к выводу, что именно ФИО3 совершала последовательные действия но распоряжению принадлежащим ей земельным участком и находящимся на нем недостроенным домовладением по адресу: <адрес> - продавала часть домовладения с условием раздела на два самостоятельных, определяла порядок пользования с установлением площадей земельного участка. При рассмотрении указанного дела по существу судом также было установлено: «договор не расторгнут, в установленном порядке не действительным не признан, что не отрицаюсь сторонами в судебном заседании».

На основании указанного договора купли-продажи суд признал за истицей ФИО3, право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью указанной в договоре - 285,35 кв.м. (копия Решения Советского районного суда от 07.02.2007 г. прилагается).

Поскольку судебными органами неоднократно сделаны выводы о действительности указанного договора купли-продажи, ФИО3 сменила тактику, и в августе 2007 года обратилась в нотариальную палату, а также в органы прокуратуры с жалобой на действия нотариуса ФИО2, удостоверившей договор купли-продажи, заявляя о том, что никаких действий по распоряжению принадлежащим ей земельным участком и находящимся на нем недостроенным домовладением по адресу: <адрес>, она не совершала, часть дома продана без её ведома, договор купли-продажи она не подписывала. Сама она проживает по указанному адресу с 1993 года и ей принадлежит участок площадью 524кв.м., о нарушенном праве собственности она якобы узнала лишь в 2007 году, когда предприняла шаги по государственной регистрации введенного в эксплуатацию жилого дома.

Впоследствии ФИО3 регулярно обращалась с жалобами в правоохранительные органы, в нотариальную палату, утверждая что договор купли-продажи она не подписывала, однако с 1995 года ФИО3 ни разу не ставила вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и признании договора купли-продажи недействительным.

12 июля 2016 года ФИО3 обратилась к ней с заявлением о выдаче из архива нотариуса копии её правоустанавливающего документа, - «Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке», удостоверенного 5-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 07.04.1993г. за номером 3-1910. По правилам нотариального делопроизводства, действовавшим на момент оформления договора, копии типовых договоров к нарядам нотариальных документов не приобщались, на справке о принадлежности объекта, выданной МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, мною были сделана отметка: «Правовой документ предъявлялся». В связи с поступившим заявлением, ею был сделан запрос нотариусу ФИО10, с просьбой предоставить копию указанного договора. 18 июля 2016 копия Типового договора удостоверенного ФИО11 государственным нотариусом 5-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 07.04.1993 г. за номером 3-1910, была выдана под расписку ФИО3

Зная ФИО3, и ее манеру по истечении нескольких лет, обращения по тем же вопросам, в том числе за дубликатами и копиями одних и тех же документов, вторую копию Типового договора, удостоверенного ФИО11, она приобщила к наряду с удостоверенным ею договором купли-продажи.

Спустя более пяти лет после получения ФИО3 копии указанного Типового договора, в ее адрес посыпались обвинения о фальсификации правоустанавливающего документа, а именно Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного 07 апреля 1993 года между МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону и ФИО9, удостоверенного, к тому же, другим нотариусом - ФИО11 государственным нотариусом 5-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылалась на поименование в тексте договора купли-продажи правоустанавливающего документа как «договора об отводе земельного участка удостоверенного 5-й ЕНК 07.04.1993 года№ 3-1910». утверждая, что и этот документ она не подписывала.

Нотариальная палата Ростовской области проведя проверку деятельности нотариуса в связи с указанным обращением, пришла к выводу, что: «договор о возведении индивидуального жилого дома имел множество наименований в правоприменительной практике, что подтверждается инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утв.Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987№01/16-01».

Доказательствами, которые подтверждают, что ФИО3 лично подписывала договоры купли-продажи от 23.06.1995 и последующие документы, связанные с его исполнением(раздел домовладения на два самостоятельных), неоднократно подтверждены не только судебными инстанциями, но и личными свидетельствами самой ФИО3, а именно:

- протоколами судебных заседаний по делу 2-136/2007 от 25.01.2007 за 02.02.2007, 07.02.2007; - заявлением об оспаривании Постановления Главы. Администрации Советского района по делу 2-136/2007, Исковым заявлением ФИО3 по делу 2-136/2007.

Факт подписания ФИО3 удостоверенного ею договора купли-продажи от 23.06.1995 и последующих документов связанных с его исполнением (раздел домовладения на два самостоятельных) неоднократно подтверждены судебными инстанциями:

- определением Судебной коллегии по гражданским делам РОС от 14.03.2007 г. дело 33-2535;

- решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2015, дело 2-2190/2015;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РОС от 17.08.2015, дело 33-12230/2015;

- решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2015 г. дело 2-390/2015.

Истец убежден, что систематические многолетние голословные обвинения в ее адрес о фальсификации Договора купли-продажи, Типового договора о возведении индивидуального жилого дома, - порочат ее честь и достоинство и подрывают деловую репутацию. В настоящее время ФИО3 совершаются действия, которые порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. Это выражается в написании и подаче многочисленных жалоб и заявлений, в том числе в Нотариальную палату РО, и которых та бездоказательно обвиняет истца в фальсификации документов и т.д., что послужило основанием к её обращению в суд за защитой.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- сведения должны носить порочащий характер,

- быть распространены,

- не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000руб., а также суммы государственной пошлины в размере 10600 руб., которые, исходя из положении действующего законодательства РФ, подлежат компенсации ответчиком.

Из поступивших в материалы дела письменных доказательств усматривается, что действия нотариуса ФИО2 неоднократно, по обращению ответчика ФИО3, подвергались проверке компетентными органами РФ в период с 2007 по 2025 годы. Документы приобщены к материалам дела. Таким образом компетентные органы неоднократно провели проверку по факту обращений ФИО3 и не обнаружили в действиях нотариуса ФИО2 признаков преступлений, в которых обвиняет ФИО3 нотариуса ФИО2 Все эти ответы были направлены, в том числе, и ФИО3, следовательно та знала и не могла не знать о том, что в действиях нотариуса ФИО2 отсутствуют признаки преступлений, на которые указывает ФИО3 По факту обращений ФИО3 состоялось несколько судебных дел, в которых были опровергнуты доводы ФИО3 о подлоге и фальсификации документов. Нотариус ФИО2 неоднократно была отмечена почетными грамотами и благодарственными письмами, которые приложены к иску. Таким образом, распространение ФИО3 порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, что было неоднократно установлено компетентными органами и судом, наносят вред деловой репутации, чести и достоинству нотариусу ФИО2, причиняют ей нравственные страдания.

Истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать распространенные ФИО3 сведения о фальсификации, подлоге и изготовлении нотариусом ФИО2 договора купли-продажи доли недостроенного домовладения с определением порядка пользования от 23.06.1995 г., Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.04.1993, Договора об отводе земельного участка, удостоверенного 5-й Ростовской-на-Дону гос.нотариальной палатой от 07.04.1993, номер 3-1910. - не соответствующими действительности, порочащими сведениями подрывающими деловую репутацию нотариуса ФИО2 Признать, распространенные ФИО3, слова в жалобе ФИО3 от 15.11.2007 г. «...укрывательство по сути преступных действий...»; Слова в Жалобе на действия нотариуса от 12.03.2015 г.«..она (ФИО2) удостоверяет сделки лица, не подтвердившего свою личность, по документам не являющимся достоверными....;.. ..в случае с нотариусом ФИО2, видимо, не в ее правилах руководствоваться нормами законодательства... » Слова и утверждения ФИО3 в Заявлении о совершении преступления от 26.12.2024 г., от 23.01.2025 г., от 09.06.2025 г. «... о совершении преступления нотариусом ФИО2 и покрывательстве нотариуса Нотариальной палатой РО.. .», Также, утверждение ФИО3 в этих же заявлениях о фальсификации и изготовлении нотариусом ФИО2 Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.04.1993 г., Также, утверждение ФИО3 в этих же заявлениях о том, что «пользуясь своим должностным положением ФИО2 сфальсифицировала спорный договор (в контексте речь идет о Типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.04.1993 г.) и вшила его в регистрационное дело намного позднее...» Также, утверждение ФИО3 в этих же заявлениях о том, что ФИО2 совершила действия « о подлоге документа и сокрытия преступления...» Обвинения нотариуса ФИО2 в Заявлении ФИО3 от 23.01.2025 г. в «неправомерном мошенническом использовании своих служебных полномочий и фальсификации Договора об отводе земельного участка, удостоверненного5-й Ростовской -на-Дону гос.нотариальной палатой от 07.04.1993 г. номер 3-1910 », а также обвинения нотариуса ФИО2 «в служебном подлоге и подделке документов», - не соответствующими действительности порочащими сведениями, подрывающими деловую репутацию нотариуса ФИО2 Обязать ФИО3 направить в Нотариальную палату Ростовской области письмо с опровержением обвинений Нотариуса ФИО2 в фальсификации подлоге и изготовлении следующих документов: - Договора купли-продажи доли недостроенного домовладения с определением порядка пользования от 23.06.1995 г. - Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.04.1993 г. - Договора об отводе земельного участка, удостоверненного5-й Ростовской -на-Дону гос.нотариальной палатой от 07.04.1993г. номер 3-1910. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 руб.; взыскать с с г.ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 120000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13 в судебное заседание явились, с иском не согласны, возражают по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление.

По мнению ответчика, нотариус ФИО2 явно нарушила ее права. Полагает указанные выше правоустанавливающие документы сфальсифицированными, о чем и пишет в жалобах. Ответчиками по иску о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Отсюда следует, что она не может быть ответчиком по данному иску, так как никаких порочащих сведений она не распространяла. Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Также ответчик не согласен и с уточненными исковыми требованиями.

Слова в жалобе ФИО14 от 15.11.2007г. являются мнением о действиях Нотариальной палаты Ростовской области, а не констатацию фактов в отношении нотариуса ФИО2 При этом, ответчик заявляет о пропуске срока давности на предъявление указанного высказывания в 2007г.

Слова в жалобе на действия нотариуса от 12.03.2015г. - заявляет о пропуске срока давности на предъявление указанного высказывания в 2015г.

Слова и утверждения ФИО3 в заявлении о совершении преступления от 26.12.2024г., от 23.01.2025г, от 09.06.2025г., о действиях нотариуса ФИО2, указанные в уточнении на исковое заявление носят предположительный характер. Направление заявлений в правоохранительные органы со стороны ФИО3, обусловлено необходимостью разобраться в совершенном, по мнению ответчика, преступлении, при котором был нанесен ущерб ответчику. При этом, в соответствии со ст.141 УПК РФ, каждый гражданин имеет право устно или письменно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении, чем ФИО3 и воспользовалась, реализуя свое право на подачу заявления о совершении преступления в правоохранительные органы и указав, по ее мнению, необходимые для следствия детали. Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

ФИО3 убеждена, что вправе обратиться в правоохранительные органы, нотариальную палату РО, прокуратуру РО, с просьбой провести проверку по изложенным фактам, а также обжаловать полученные ответы.

Ответчик просит суд отказать нотариусу ФИО2 в иске в полном объёме.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Судом установлено и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, что та, в период с 2007 по 2025 годы, систематически обращается в правоохранительные органы, нотариальную палату Ростовской области, прокуратуру, с просьбами провести проверки по изложенным фактам, обжалует полученные ответы; обращается в суд.

Ни одна из вышеуказанных жалоб и заявлений не подтвердились.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь и достоинство истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, т.е. установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).

Как указал истец в исковом заявлении, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила систематическая подача однотипных жалоб в период с 2007 по 2025 годы. Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что ответчик распространяла в отношении истца порочащие того сведения неограниченному кругу лиц, по делу не добыто.

В рамках данного дела, затрагиваются права на защиту своей чести и доброго имени и право на обращение в государственные и правоохранительные органы, гарантированные статьей 33 Конституции России.

Право на обращение с жалобами на действия, которые лицо считает преступлением, является неотчуждаемым, принадлежит каждому.

Проанализировав обстоятельства, изложенные сторонами, оценив ситуацию как в целом, так и ее отдельные фрагменты, суд приходит к выводу, что попытки ответчика в установленных законом рамках обратиться с однотипными жалобами в правоохранительные органы, Нотариальную палату Ростовской области, в прокуратуру, хотя и несут элементы злоупотребления правом, по признаку однотипности и систематичности, длительности(2007-2025), но не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Обращения и жалобы ФИО3 адресованы официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку, обусловлены попыткой таким образом реализовать свои конституционные права. При таких обстоятельствах, распространение порочащих истца сведений в данном случае в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, суд не усматривает. В связи с чем, производные исковые требования, в том числе, о компенсации морального вреда, обязании ответчицы совершить определенные действия, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.