Дело № 12-28/2023
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Болхов
Исполняющий обязанности судьи Болховского районного суда Орловской области В.К. Логаш, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области государственного инспектора дорожного надзора ФИО2, рассмотрев жалобу
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА ВЕСТА государственный номер №, светопропускаемость стекла обеспечивающую боковую обзорность для водителя, которую составила 19% при допустимой 70%. Измерения производились прибором «ТОНИК» 9089, проверка которого до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Регламента Таможенного союза.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что сотрудник ГИБДД провёл замеры пропускаемости прибором на грязном стекле, его прибор перед замером показывал значение выше 100%. Замеры проводились без понятых, о ведении видео фиксации он уведомлён не был. Ему не выдали копию Требования, а только копию Постановления по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют сведения: наименование и адрес органа, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление. Фамилия инспектора написана неразборчиво, что нарушает его права на защиту. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ЛАДА ВЕСТА государственный номер №, на котором светопропускаемость стекла обеспечивающую боковую обзорность для водителя, составила 19% при допустимой 70%.
Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 9089, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, со сроком действия до 29 марта 2024 г.
Из Постановления инспектора № от 14.06. 2023 следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. О чём имеется его подпись в Постановлении.
Вопреки доводам ФИО1 Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Участие понятых в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который суду пояснил, что действительно на его автомобиле передние боковые стёкла имеют тонировку. Кроме того, участвующий в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО2 пояснил, что в ходе патрулирования Болховского района и г. Болхова был остановлен автомобиль, за рулём которого находился ФИО1, боковые стёкла автомобиля были затонированы. Были сделаны замеры светопропускаемость стёкол. Установлено, что стёкла затонированы больше, чем допустимо. Был зафиксирован результат.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется.
Инспектор предоставил суду прибор «Тоник» №, свидетельство на этот прибор, продемонстрировал исправность прибора. Суд убедился в исправности прибора.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Довод ФИО1 о том, что замеры проводились без понятых, о том, что ему не предоставили протокол об административном правонарушении также не состоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае участие понятых и не предусматривает необходимости составления протокола.
Не состоятелен и довод о неисправности прибора, поскольку в судебном заседании суд убедился в его исправности.
Тот факт, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 покинул автомобиль, не свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ
Законность действий сотрудников ГИБДД относительно оформления Требования о прекращении противоправных действий не может быть проверена в рамках данного судебного заседания, поскольку Требование оформлено на основании Федерального закона «О полиции», а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования действий сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
И.о. судьи В.К. Логаш
КОПИЯ ВЕРНА
И.о. судьи В.К. Логаш