Судья Давиденко С.А. Дело № 22-1721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6, в обоснование которой указал, что по результатам проверки его заявления по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении него, выразившихся в фальсификации материалов уголовного дела №, 13 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является незаконным и необоснованным, поскольку следователем надлежащим образом не проведена процессуальная проверка.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит учесть, что им обжалуется законность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в котором конкретно указаны медицинские заключения о его болезнях, подлежащие проверке. Однако следователем не исследованы в полном объеме все медицинские заключения, он сослался только на медицинское заключение, законность которого не оспаривается, и отказал в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 02 февраля 2022 года, чем допустил бездействие, затрудняющее доступ к правосудию и ограничивающее права. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применение.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения о преступлении могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что в СО по Левобережному району СУ СК России по Воронежской области находиться на проверке его заявление по факту совершения сотрудниками ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу подлога материалов уголовного дела №. По данному заявлению старшим следователем СО по Левобережному району СУ СК России по Воронежской области ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья, сославшись на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу, тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, учитывая, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и перечисленные в жалобе доводы имел возможность поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод несостоятельным, полагая, что основания для рассмотрения данной жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ имеются, так как действия (бездействия) и решения, связанные с проверкой заявления о преступлении, безусловно, нарушают право гражданина на доступ к правосудию и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с существенным нарушением судьей районного суда требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий