Решение по делу № 2-199/2023 от 18.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №2-199/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000061-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 18 мая 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца /ФИО2./,

представителя ответчика /ФИО3./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО4./ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО4./ в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу №2-2-344/2022 от 13.10.2022 удовлетворены исковые требования /ФИО4./ к /ФИО1./ о взыскании денежных средств. /ФИО4./ обратился в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 20.06.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал /ФИО1./ денежные средства в размере 2 300 000 рублей в качестве займа со сроком возврата до 01.08.2020. В установленный срок /ФИО1./ вернул часть долга, остаток средств составил 1 922 205 рублей, в связи с чем /ФИО4./ обратился в Россошанский районный суд с иском о взыскании денежных средств. Определением Россошанского районного суда от 26.01.2021 производство по гражданскому делу №2-35/2021 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Первоначальным обязательством в данном случае является взыскание долга в сумме 2 300 000 рублей по расписке от 20.06.2018. /ФИО1./ в судебном заседании были представлены доказательства, а именно расписка написанная /ФИО4./, в которой указано, что долг в размере 2 300 000 рублей им получен и он не имеет претензий. Сторонами по делу указанные обстоятельства не оспаривались. /ФИО4./, получив денежные средства в размере 2 300 000 рублей незаконно пользуясь своим правом, пытается вторично получить сумму долга по договору, что ведет к незаконному обогащению последнего. Между тем, передавая /ФИО4./ сумму в размере 2 300 000 рублей, /ФИО1./ расценивал эти денежные средства, как возврат долга по договору займа от 20.06.2018. Расписка о передаче денежных средств /ФИО1./ в сумме 2 300 000 рублей написана /ФИО4./ собственноручно в марте 2020. Отрицая факт получения денежных средств, в размере 2 300 000 рублей от /ФИО1./ по расписке от 20.06.2018 /ФИО4./ получил незаконное обогащение, так как иных оснований для получения денежных средств у него не было. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, а именно отрицает факт получения денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, пытаясь вторично получить сумму займа по договору, при этом досудебные требования ответчиком были проигнорированы, истец обратился с настоящий иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В первом уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 612 653 рублей, с учетом зачета однородных требований. Окончательно /ФИО1./ вернулся к первоначальным требованиям, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец /ФИО1./ и его представитель по доверенности /ФИО2./ (л.д. 69) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, стороной истца представлен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 105-106).

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 74), для участия в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности – /ФИО3./ (л.д. 70), который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 76-79).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно расписке от 20.06.2018 /ФИО1./ взял в долг у /ФИО4./ деньги в сумме 2 300 000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму до 01.08.2018 (л.л. 37). Подлинная расписка судом обозревалась в судебном заседании, она находится в материалах гражданского дела №2-35/2021 по иску /ФИО4./ к /ФИО1./ о взыскании суммы займа.

В установленный срок /ФИО1./ вернул /ФИО4./ часть долга, остаток долга составил 1 922 205 рублей, в связи с чем /ФИО4./ обратился в суд иском о взыскании денежных средств.

25.01.2021 между сторонами была составлена расписка, согласно которой /ФИО1./ передал /ФИО4./ в счет погашения долга по гражданскому делу 45 000 литров дизельного топлива на сумму 1 575 000 рублей. /ФИО4./ принял дизельное топливо и обязался отозвать исковое заявление.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 производство по гражданскому делу №2-35/2021 по иску /ФИО4./ к /ФИО1./ о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 922 205 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 16).

26.01.2021 между /ФИО4./ и /ФИО1./ был заключен договор хранения 45 000 литров дизельного топлива. Поклажедателем по договору хранения являлся /ФИО4./, хранителем /ФИО1./ Сторонами согласована стоимость принимаемых на хранение вещей – 1 575 000 рублей, срок хранения договором не установлен.

02.02.2021 /ФИО4./ в адрес /ФИО1./ направил претензию, в которой просил в срок до 10.02.2021 возвратить дизельное топливо либо выплатить его стоимость 1 575 000 рублей. Однако в установленный срок имущество не было возвращено, в связи с его утратой.

11.02.2021 /ФИО1./ частично возместил причиненные убытки в сумме 150 000 рублей и сумма убытков составила 1 425 000 рублей.

/ФИО4./ обратился в Россошанский районный суд с исковым заявлением к /ФИО1./ о взыскании убытков по договору хранения, /ФИО1./ обратился со встречным иском к /ФИО4./ о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.10.2021 по гражданскому делу №2-2-311/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 425 000 рублей, оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО4./ о признании сделки недействительной, удовлетворены.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 по гражданскому делу №2-2-344/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023, исковые требования /ФИО4./ удовлетворены, с /ФИО1./ взыскана задолженность в размере 1 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.10.2022 в размере 245 936,01 рублей, судебные расходы в сумме 16 411 рублей (л.д. 17-20).

В материалах дела имеется расписка без указания даты и основания выдачи, выданная /ФИО4./, в том, что он получил долг в сумме 2 300 000 рублей от /ФИО1./ (л.д. 12).

Исковые требования истца мотивированы тем, что сумма долга по расписке от 20.06.2018 в сумме 2 300 000 рублей ответчиком /ФИО4./ уже получена, что подтверждается его собственноручной распиской, однако на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 по гражданскому делу №2-2-344/2022 в его пользу взысканы денежные средства на основании той же расписки, таким образом, он незаконно вторично пытается получить сумму долга по договору займа, что ведет к необоснованному обогащению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В обоснование своей позиции истец указывает, что вышеуказанные денежные средства были возвращены ответчику в качестве суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор займа денежных средств на сумму 2 300 000 рублей, в подтверждении чего /ФИО1./ выдал расписку от 20.06.2018.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде вторичного получения денежных средств по одной и той же расписке от 20.06.2018, /ФИО1./ надлежало доказать, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения в рамках займа, особенностью которого является его возвратность и /ФИО4./ дважды получена сумма долга по расписке от 20.06.2020.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика /ФИО3./ указал, что, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2-344/2022 судебными инстанциями было установлено, что составление расписки от 25.01.2021 со стороны /ФИО4./ обеспечивало исполнение существующих денежных обязательств, вытекающих из договора займа от 20.06.2018 на заявленную в иске сумму 1 922 205 рублей, по гражданскому делу №2-35/2021, и обещанной 25.01.2021 /ФИО1./ передачи /ФИО4./ дизельного топлива на указанную сумму. Составление сторонами расписки от 25.01.2021 не было направлено на изменение либо новацию обязательств либо на создание вновь возникших обязательств по хранению имущества, то есть из данных длящихся правоотношений сторон усматривается необходимая совокупность признаков достижения сторонами 25.01.2021 соглашения об отступном, которое /ФИО1./ не исполнено. Учитывая невозможность предоставления /ФИО1./ отступного в виде 45 000 литров дизельного топлива, т.к. /ФИО1./, как директор ООО «Дизельопт» не мог распоряжаться принадлежащим ООО «Дизельопт» имуществом в счет обеспечения либо гашения личных обязательств перед /ФИО4./ на сумму ранее заявленного /ФИО4./ иска о взыскании суммы займа, и в силу ничтожности договора хранения от 26.01.2021, у /ФИО4./ возникло право требования исполнения денежного обязательства, которое он реализовал, обратившись в суд с иском, который был удовлетворен решением по гражданскому делу №2-2-344/2022. Правоотношения между /ФИО4./ и /ФИО1./ носили длящийся характер о чем свидетельствуют их действия. В апелляционном определении Воронежского областного суда №33-8411/2022 от 22.12.2022 указано, что из выданной расписки на сумму 2 300 000 рублей не следует по какому договору произошел возврат долга, в какой период времени, поэтому она не свидетельствует о возврате долга. Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу №2-2-344/2022 по состоянию на сегодняшний день не исполнено, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство, поэтому отсутствуют основания утверждать о наступившем у /ФИО4./ неосновательном обогащении, поскольку для этого необходимо установить факт получения денежных средств.

В подтверждение своих доводов ответчик просил истребовать материалы гражданских дел, подтверждающие факт длящихся правоотношений между сторонами, которые исследовались в судебном заседании, приложил договор беспроцентного займа от 02.09.2020, заключенного между /Х/ и /ФИО1./ на сумму 1 705 000 рублей по которому указанная сумма денег получена /ФИО1./ через /ФИО4./, расписки на имя /ФИО4./ и /ФИО1./, накладная (л.д. 92-98).

Таким образом, при исследовании материалов дела, судом установлено, что в подтверждение своей позиции истцом не представлено доказательств получения ответчиком дважды денежных средств в размере 2 300 000 рублей по расписке от 20.06.2018, последним в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, а представленная расписка о получении /ФИО4./ долга в сумме 2 300 000 рублей от /ФИО1./ не свидетельствует о возврате долга, из неё не следует по какому договору произошел возврат долга, в какой период времени, что у суда вызывает сомнение о её относимости по отношению к обязательству вытекающему из расписки от 20.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком имели место длящиеся правоотношения, по исполнению какого именно обязательства выдана расписка на сумму 2 300 000 рублей без указания даты и договора, по которому осуществлен возврат, не установлено.

При этом, необходимо учитывать, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что у стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом уставленных по делу обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание недоказанность факта повторного неосновательного получения ответчиком денежных средств по расписке от 20.06.2018, факта получения ответчиком этих денежных средств, установив наличие длящихся правоотношений между сторонами, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем полагает правомерным в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 300 000 рублей – отказать.

Остальные исковые требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО4./ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к /ФИО4./ о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.05.2023 г.