Дело № 2-395/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Торговый дом «Стройград» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Стройград» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, На основании договора, заключенного 25 июня 2021 года между ООО «Торговый дом «Стройград» в качестве подрядчика и собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме в качестве заказчиков, проводился капитальный ремонт кровли. 02 июля 2021 года произошло залитие квартиры атмосферными осадками в связи с тем, что подрядчиком не были закрыты ремонтируемые части кровли. Для проведения работ по оценке причиненного ущерба ФИО1 обращалась в ООО «Стандарт Оценка» и согласно отчета №241-09/2021 рыночная стоимость права возмещения убытков, возникших в результате повреждения отделки квартиры, составила <данные изъяты> и рыночная стоимость права возмещения убытков, возникших в результате повреждения движимого имущества (мебели), составила <данные изъяты>. Поскольку подрядчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, на направленную в его адрес претензию не отреагировал, истцы просят взыскать в пользу каждого из них денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 40 900 рублей, в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении деда не заявляли.

Представитель истцов- ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Торговый дом «Стройград», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.142), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Выслушав представителя истцов, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, при этом каждому из истцов принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, расположенное на 5-м этаже многоквартирного жилого дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25 января 2021 года были утверждены работы по капитальному ремонту крыши, предварительная смета расходов на капитальный ремонт кровли составила <данные изъяты> рублей и в качестве подрядной организации было выбрано ООО «Торговый дом «Стройград».

25 июня 2021 года между ООО «Торговый дом «Стройград» в качестве подрядчика и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в лице ФИО6, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25 января 2021 года, в качестве заказчиков был заключен договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества данного дома, а именно ремонт крыши (кровли).

На основании данного договора определен срок начала работ - в течение 15 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - 31 декабря 2021 года. Работы по капитальному ремонту крыши решено провести за счет средств накопленных на специальном счете по формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 5.1.11 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме имуществу третьих лиц (собственникам или нанимателям жилья и другим лицам), если такой ущерб нанесен по вине подрядчика.

02 и 08 июля 2021 года произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения и согласно акта обследования, проведенного специалистами управляющей организации ООО «ЦЖИ-Черняховск» 08 июля 2021 года, было установлено, что в результате залития пострадали помещения коридора, жилых комнат площадью 17,4 кв. метров и 12,4 кв. метров и мебель.

Причиной причинения вреда имуществу истцов, как следует из ответов ООО «ЦЖИ-Черняховск» на претензии ФИО1 от 02 июля 2021 года и от 18 июля 2022 года, послужило протекание кровли дома при производстве подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши дома, к которым он приступил с 30 июня 2021 года, вследствие атмосферных осадков.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Правила данной статьи применяются к внедоговорному причинению вреда действиями подрядчика, то есть к причинению подрядчиком вреда третьим лицам.

Исходя из положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Торговый дом «Стройград», являясь подрядчиком по договору от 25 июня 2021 года, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> – «ремонт крыши (кровли) методом проварки» и приступившее к выполнению работ по капитальному ремонту кровли 30 июня 2021 года после получения авансового платежа в размере <данные изъяты>, обязано было обеспечивать защиту от увлажнения конструкций дома в результате атмосферных осадков, однако не предприняло мер к недопущению увлажнения перекрытий дома атмосферными осадками в нарушение строительных норм и правил, что привело к причинению материального ущерба истцам.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истцов ООО «Торговый дом «Стройград» в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам являлось следствием ненадлежащей организации ООО «Торговый дом «Стройград» работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Стройград» является надлежащим ответчиком и обязано нести гражданско-правовую ответственность перед истцами по возмещению причиненного им материального ущерба, так как совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, по данному делу является установленной.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно выводов отчета ООО «Стандарт Оценка» №241-09/2021 от 27 сентября 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залития при повреждении отделки жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших при повреждении движимого имущества - шкафа-купе - составила <данные изъяты>, что в общей сложности составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ООО «Торговый дом «Стройград» выводы данного отчета в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, иная калькуляция и смета восстановительного ремонта спорного жилого помещения в судебное заседание не представлены, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства у суда не имеется, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу, позволяющим на его основе установить материальный ущерб, причиненный истцам, повреждением их имущества.

При таких обстоятельствах, с ООО «Торговый дом «Стройград» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию 122 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и исходя из долей каждого сособственника, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 40 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку истцы в составе собственников помещений многоквартирного жилого дома поручили заключить с ООО «Торговый дом «Стройград» договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома, при этом ремонт осуществлялся, в том числе, и за счет принадлежащих им денежных средств в виде ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ и с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, указанное юридическое лицо, заключая договор строительного подряда, понимало, что берет на себя обязательства именно перед собственниками помещений в многоквартирном доме, становясь исполнителем работ, которые выполняются для удовлетворения личных нужд (комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор подряда собственниками помещений многоквартирного дома был заключен непосредственно самими собственниками без участия регионального оператора на основании решения общего собрания, обязательного для истцов.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика ООО «Торговый дом «Стройград» в нарушении прав истцов, что само по себе является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Стройград» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия истцов, направленная по адресу местонахождения ответчика 06 сентября 2022 года и полученная им 28 сентября 2022 года, не была добровольно удовлетворена, поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 22 950 рублей, исходя из следующего расчета: 40 900 рублей +5 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в связи с отсутствием от ответчика соответствующего ходатайства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 рубля, при этом в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 122 700 рублей составит 3 654 рубля, а в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стройград» (№) в пользу ФИО1 (№) 40 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 22 950 рублей, а всего взыскать 68 850 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стройград» (№) в пользу ФИО2 (№) 40 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 22 950 рублей, а всего взыскать 68 850 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стройград» (№) в пользу ФИО3 (№) 40 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 22 950 рублей, а всего взыскать 68 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стройград» (№) в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.