Дело № 2-7262/2023
УИД 50RS0026-01-2023-006651-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года
11 августа 2023 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры», с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что он был принят на работу в ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» ДД.ММ.ГГ на должность плотника в общежитии, приказ от ДД.ММ.ГГ №; ДД.ММ.ГГ переведен водителем в автохозяйство приказ от ДД.ММ.ГГ №; ДД.ММ.ГГ переведен на должность начальника эксплуатационно-технического отдела хозяйственного управления, приказ от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ переведен на должность начальника административно-хозяйственного управления, приказ от ДД.ММ.ГГ №. ДД.ММ.ГГ принят в административно-хозяйственное управление водителем на 0,5 ставки внутреннее совместительство. Приказом ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от ДД.ММ.ГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ. Приказом ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от ДД.ММ.ГГ № с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, он уволен с должности водителя административно-хозяйственного управления. Приказом ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от ДД.ММ.ГГ № с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, он уволен с должности начальника административно-хозяйственного управления. Основанием увольнения работодатель указывает, что истец в период исполнения трудовых обязанностей разгласил охраняемую законом тайну, п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № признаны незаконными и отменены приказы ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении с должности начальника административно-хозяйственного управления, № от ДД.ММ.ГГ об увольнении с должности водителя административно-хозяйственного управления по внутреннему совместительству. ФИО1 восстановлен на работе в указанных должностях с ДД.ММ.ГГ С ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Указанное решение суда подлежало немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на рабочем месте, куда его пропускали беспрепятственно, но при этом истец предоставил исполнительный лист о восстановлении на работе немедленно.
ДД.ММ.ГГ на место работы на территории ответчика истца не пропустили через КПП, пояснив, что это приказ ректора Академии, без решения суда о восстановлении на работе истца на территорию не пустят. Опасаясь быть уволенным за прогул истец вынужден был вызвать сотрудников полиции для фиксации факта явки на работу, и факта не допуска его на рабочее о стороны сотрудников работодателя.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с жалобой по указанному факту в прокуратуру. После обращения истца в правоохранительные органы и в прокуратуру истец получил беспрепятственный доступ на рабочее место с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцу было предложено заключить Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ согласно условиям которого, с ДД.ММ.ГГ в пункт «Оплата труда» трудового договора внесены следующие изменения: надбавка до минимальной заработной платы 1242 рублей в месяц, срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГ.
Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 переведен на должность начальника административно-хозяйственного управления с должностным окладом 12 500 руб., надбавки за выслугу лет от стажа в размере 2 000 руб. в месяц, надбавка за увеличенный объем работы в размере 85 000 руб. в месяц.
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не начисляется и не выплачивается. При этом работодатель истец не уведомлен о снятии надбавок и стимулирующих выплат, установленных приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от ДД.ММ.ГГ №.
Истец полагает, что он имеет право на оплату ему вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере среднего заработка, что составляет сумму в размере 182727,68 рублей, исходя из расчета 5710,24 - средний дневной заработок х 32 рабочих дня и просит взыскать с ответчика указанную сумм, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» ДД.ММ.ГГ в должности плотника в общежитии, приказ от ДД.ММ.ГГ №; ДД.ММ.ГГ переведен водителем в автохозяйство приказ от ДД.ММ.ГГ №; ДД.ММ.ГГ переведен на должность начальника эксплуатационно-технического отдела хозяйственного управления, приказ от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ переведен на должность начальника административно-хозяйственного управления, приказ от ДД.ММ.ГГ №. ДД.ММ.ГГ принят в административно-хозяйственное управление водителем на 0,5 ставки внутреннее совместительство.
Приказом ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от ДД.ММ.ГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от ДД.ММ.ГГ № с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, он уволен с должности водителя административно-хозяйственного управления.
Приказом ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» от ДД.ММ.ГГ № с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, он уволен с должности начальника административно-хозяйственного управления. Основанием увольнения работодатель указывает, что истец в период исполнения трудовых обязанностей разгласил охраняемую законом тайну, п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № признаны незаконными и отменены приказы ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении с должности начальника административно-хозяйственного управления, № от ДД.ММ.ГГ об увольнении с должности водителя административно-хозяйственного управления по внутреннему совместительству. ФИО1 восстановлен на работе в указанных должностях ДД.ММ.ГГ. С ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 308 352,96 рублей, исходя из установленного судом среднедневного заработка 5 710,24 рублей.
Указанное решение суда подлежало немедленному исполнению. Исполнительный лист получен истцом и предъявлен в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, которое исполнено работодателем в этот же день путем издания приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГ №.
Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации исполнение решений о восстановлении на работе предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ № указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.
Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
Вместе с тем, судом не установлена противоправность в действиях работодателя при восстановлении работника на работе.
Судом установлено, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГ и в день возбуждения исполнительного производства было исполнено работодателем.
Работник восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГ, выплачена компенсация за вынужденный прогул до ДД.ММ.ГГ, работник фактически допущен к работе.
Вместе с тем, судом также установлено, что заработная плата истцу не начислялась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о нарушении прав истца и заработная плата подлежит взысканию с ответчика за указанный период.
Судом установлено, что заработная плата ФИО1 в указанный период состояла из оклада в размере 13 000 рублей, надбавки за выслугу лет эазмере 2 000 рублей и надбавки до минимальной заработной платы в размере 297 рублей, то есть 15 279 рублей. Период неначисления заработной платы ФИО1 составил 31 рабочий день, соответственно среднедневной заработок истца составлял 763 рубля, а невыплаченная заработная плата составляет 23 682,45 рублей за 31 рабочий день.
Размер заработной платы, из которого исходил суд при восстановлении истца на работе в целях определения среднедневного заработка для расчета компенсации за вынужденный прогул, был изменен.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился к руководству учреждения с обращением о выводе его из состава Единой закупочной комиссии, ДД.ММ.ГГ о снятии полномочий ответственного за безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГ о снятии полномочий ответственного за электрохозяйство. Указанные обращения рассмотрены и удовлетворены Учреждением.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, - работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Указанными заявлениями ФИО1 отказался от выполнения дополнительной работы, не входящей в круг его прямых обязанностей.
Дополнительная нагрузка и соответствующая стимулирующая надбавка за увеличенный объем работы сняты с работника в связи с его волеизъявлением и в порядке, установленном действующим законодательством, а именно ст. 60.2 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГ приказом работодателя прекращена выплата надбавки ФИО1 за увеличенный объем работ в размере 105 000 рублей.
Согласно п. 5.7. Коллективного договора выполнение работниками дополнительных видов работ, не входящих в круг их прямых обязанностей, осуществляется за дополнительную плату, порядок установления и размеры которой определяются по соглашению сторон.
В соответствии с трудовым договором и подписанным ФИО1 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время он исполнял исключительно обязанности по должности, за которые предусмотрен оклад в размере 13 000 рублей, доплата в размере 2 0000 рублей за выслугу лет, а также надбавка до минимальной заработной платы в размере 1 242 рубля.
В настоящее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГ установлена, ранее отмененная стимулирующая надбавка в размере 105 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку права истца были нарушены ответчиком неполной выплатой заработной платы, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 210,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры»– удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 682,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В части требований, превышающих взысканные суммы - отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы в размере 1 210,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Неграмотнов