РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-016984-86

22 марта 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что 5 мая 2022 г. по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. адрес по заявлению истца о страховом возмещении осуществило страховую выплату в размере сумма. Между тем действительный ущерб, составляющий сумма согласно экспертному заключению №094/22 от 20 июля 2022 г., превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Истец полагает, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - сумма (сумма - сумма) подлежит взысканию с причинителя вреда фио Просит взыскать с фио в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В возражениях относительно иска ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, размер страхового возмещения, осуществленный страховщиком адрес, фиоВ не оспаривала, между тем фактические расходы потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства не превышают лимит ответственности страховщика равный сумма, при организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение положений статей 12, 13 Закона об ОСАГО, требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» страховщика и заинтересованных лиц ФИО1 не уведомила - повторный осмотр транспортного средства произведен без участия страховщика и заинтересованных лиц, полагает, что обязанность по возмещению разницы между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой подлежит возложению на страховщика, оснований для возмещения истцу расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется (л.д.33-36).

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, пояснил, что оснований для принятия экспертизы истца не имеется, т.к. заключение и выплату адрес не оспаривали, к ФУ не обращались, сумма возмещения нее превышает сумма..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 5 мая 2022 г. в 17 часов 45 минут в районе дома №2 на адрес в адрес ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения на парковке ТЦ Новомосковский не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, транспортному средству марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, передней левой двери.

Вина водителя фио в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2022 г. №18810277225901301783 (л.д.16).

В действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежало на праве собственности ФИО2, транспортное средство марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, принадлежало на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0184862125), заключенного ФИО2 и адрес на срок с 29 июля 2021 г. по 28 июля 2022 г. (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС,- ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.10).

11 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении.

адрес произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.51-52), и организовало независимую техническую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника от 17 мая 2022 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и указаны в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействий указаны в калькуляции №Ш-0522-0041 от 17 мая 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д.56-62).

20 мая 2022 г. адрес принято решение о признании заявленного события страховым случаем и утвержден акт о страховом случае №0412/133/00091/22/001, на основании которого 23 мая 2022 г. на банковский счет ФИО1 по платежному поручению №617551 от 23 мая 2022 г. перечислена страховая выплата в размере сумма (л.д.63).

20 мая 2022 г. произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.53-55).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника от 23 мая 2022 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и указаны в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействий указаны в калькуляции №Ш-0522-0041 от 23 мая 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д.65-77).

27 мая 2022 г. адрес на основании акта о страховом случае №0412/133/00091/22/0002 на банковский счет ФИО1 по платежному поручению №644051 от 27 мая 2022 г. перечислена страховая выплата в размере сумма (л.д.64).

ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам автоэкспертизы №094/22 от 20 июля 2022 г., проведенной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма (л.д.19-23).

ФИО1 обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных законоположений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-О «По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав.

При рассмотрении дела судом установлено, что вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное является основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленное страховщиком выплатное дело не содержит соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное между ФИО1 и адрес в письменной форме, равно как и не содержит сведений об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Наличие других оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из установленных обстоятельств дела с учетом представленного истцом заключения автоэкспертизы следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере сумма не превышает установленный 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

Оснований для признания представленного истцом заключения автоэкспертизы недопустимым доказательством по доводам ответчика суд не усматривает, заключение экспертом дано на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от 11 мая 2022 г. и от 20 мая 2022 г.

Таким образом, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что страховое возмещение является надлежащим и оно недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, не имеется, в связи с чем, на фио, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, не может быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с фио в пользу ФИО1 разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере сумма.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ФИО1, понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканию с ответчика фио не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с фио в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Заявлений о возмещении других судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года