Дело №2-1869/2025

УИД 21RS0025-01-2023-000306-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой А.И.,

с участием истца Э. и представителя ЧРОО «Щит потребителя» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Э. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус» в защиту прав потребителя,

установил:

ЧРОО «Щит потребителя», уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд в интересах потребителя Э. с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус» в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Э. (далее - покупатель) и ООО «Автон» (далее по тексту - продавец) заключен Договор № купли-продажи автомобиля (далее - Договор), в соответствии с которым Э. был приобретен автомобиль «HAVAL, JOLION» идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2024 (далее - автомобиль) по цене 2799000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток, который потребитель попросил ООО «Автон» устранить в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ООО «Автон» ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток был подтвержден проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой качества. Однако в срок, установленный Законом, недостаток не устранен. В связи с нарушением срока устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в адрес импортера с требованием, в котором в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» сообщила, что возвращает изготовителю автомобиль, просит забрать его по месту её жительства в соответствии с п. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», и потребовала выплатить стоимость автомобиля в размере 2799000 рублей и разницу между ценой автомобиля на дату покупки и ценой автомобиля на дату исполнения требований потребителя. Требование получено изготовителем ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 22 закона должно было быть исполнено в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере 2849000 рублей, однако на ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 2949000 рублей (без скидок информация с сайта производителя). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2949000 х 1% = 29490 рублей в день. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1386030 рублей. Нарушение срока удовлетворения претензии о выплате стоимости автомобиля принесло потребителю моральные страдания, которые потребитель оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус» ИНН <***> в пользу Э. стоимость автомобиля «HAVAL, JOLION» идентификационный номер (VIN) №, в размере 2799000 рублей, разницу в цене автомобиля между ценой на дату покупки и ценой на дату предъявления искового заявления в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возвращении уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой на дату покупки и ценой на дату исполнения требования в размере 1386030 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и в размере 29490 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На судебном заседании истица Э. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. По поводу подписи в претензии, которая вызвала у ответчика сомнения в её принадлежности, пояснила, что в тот момент рука была повреждена в результате падения, она расписалась, как смогла. Отметила, что пыталась разрешить спор в досудебном порядке, однако её требования ответчик в предусмотренные законом сроки добровольно не удовлетворил.

Представитель ЧРОО «Щит потребителя» М., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Отметил, что цена автомобиля на момент удовлетворения требований Э. согласно информации на официальном сайте производителя составляла 2949000 рублей (без скидок) и этот довод ответчиком никак не опровергнут.

Ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило. Ранее представитель ответчика Б. в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование в части выплаты стоимости автомобиля и разницы в стоимости удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Э. выплачены денежные средства в размере 2849000 рублей (стоимость автомобиля 2799000 руб., разница в цене автомобиля между ценой на дату покупки и ценой на дату предъявления иска 50000 руб.). Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку претензия подписана иным лицом, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размеров неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Автон», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Э. и ООО «Автон» заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Э. приобретен автомобиль «HAVAL, JOLION» идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2024 по цене 2799000 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки: подкрылки колёсных задних арок деформированы, при этом деформация произошла не из-за внешнего воздействия, а по причине некачественных материалов арок, накладка заднего бампера провисает. Неправильные показатели внешней температуры (не правильно показывают температуру окружающей среды). Датчики считывания дорожных знаков и удержания в полосе также перестают работать, тем самым отключаются эти функции.

Потребитель обратилась к продавцу ООО «Автон» с требованием об устранении недостатка в течение 7 дней с момента получения претензии по её месту жительства. Претензия была получена ООО «Автон» ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток был подтвержден проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой качества, однако в срок, установленный Законом, недостаток не устранен.

В связи с нарушением срока устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ Э. обратилась в адрес импортера с требованием, в котором в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» сообщила, что возвращает изготовителю автомобиль, просит забрать его по месту её жительства в соответствии с п.7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», и потребовала выплатить стоимость автомобиля в размере 2799000 рублей и разницу между ценой автомобиля на дату покупки и ценой автомобиля на дату исполнения её требований.

Требование получено изготовителем ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 22 закона должно было быть исполнено в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» платежным поручением № (л.д. 85) Э. перечислены денежные средства в размере 2849000 рублей.

На запрос суда ООО «Хавейл Мотор Мануфакчуринг Рус» представлена справка о стоимости автомобиля «HAVAL, JOLION» 2005 г.в.: стоимость на дату удовлетворения претензии составляла 2849000 руб., максимальная цена продажи у дилеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -2949000 руб.

Рассматривая требование истца о возврате стоимости приобретенного Э. автомобиля «HAVAL, JOLION» и разницы в цене автомобиля между ценой на дату покупки и ценой на дату предъявления искового заявления, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля на момент приобретения Э. автомобиля «HAVAL, JOLION» составляла 2799000 руб. С учетом скидок автомобиль продан по цене 2699000 руб. Стоимость автомобиля на момент удовлетворения претензии составляла 2849000 руб.

Ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» после подачи иска в суд платежным поручением № (л.д. 85) Э. перечислил денежные средства в размере 2849000 руб. (стоимость автомобиля 2799000 руб. + разницу в цене автомобиля между ценой на дату покупки и ценой на дату подачи иска и удовлетворения требования 50000 руб.)

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), Э. после получения денежных средств приобрела автомобиль«HAVAL, JOLION» стоимостью 2849000 руб., с учетом предоставленных ей скидок и дополнительного оборудования по цене 2420000 руб., т.е. полученных денежных средств ей было достаточно для приобретения нового автомобиля.

Таким образом, ответчик восстановил нарушенное право истца и как следует из представленных документов, на стороне потребителя возникло сбережение денежных сумм в виде разницы в цене товара.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании разницы в цене автомобиля между ценой на дату покупки и ценой на дату предъявления искового заявления в размере 150000 рублей, суд считает неправомерным.

Информация о стоимости автомобиля в размере 2949000 руб., указанная в прайс-листе, представленном стороной истца, опровергается представленной ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» справкой о стоимости автомобиля, подписанной уполномоченной производителем лицом. Оснований не доверять представленной изготовителем информации у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возвращении уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой на дату покупки и ценой на дату исполнения требования претензии и по день исполнения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости автомобиля «HAVAL, JOLION» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом прайс-листу 2949000 рублей (без скидок). На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 29490 руб. х 47 дней = 1386030 руб.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в частности в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Право на присуждение данной неустойки исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает в момент нарушения уполномоченным лицом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем), неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (стоимость автомобиля согласно справке, предоставленной официальным импортером китайских автомобилей: внедорожников, кроссоверов и пикапов HAVAL «HAVAL, JOLION» составляла 2849000 руб.)

Судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и разницы между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на дату предъявления претензии, получено изготовителем ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 22 закона должно было быть исполнено в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

При этом суд учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 25 дней) в размере 712250 руб. (2849 000х25х1%), снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения требования в полном объеме суд оставляет без удовлетворения.

Нарушение срока удовлетворения претензии о выплате уплаченной за товар суммы и разницы между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на дату предъявления претензии принесло потребителю моральные страдания, которые потребитель оценивает в 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также с учетом того, что спустя три дня после добровольного удовлетворения исковых требований о возмещении уплаченной за товар суммы и разницы между ценой автомобиля на дату покупки и ценой на дату предъявления претензии, истец Э. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину HAVAL, JOLION со скидкой в размере 583179 руб., оплатив 2420000 руб. суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке при обращении истца к ответчику не удовлетворены добровольно, удовлетворены после обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102500,00 руб., который суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить до 80000 руб.

При указанных обстоятельствах, в пользу ЧРОО «Щит потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. и в пользу Э. – 40 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета. В силу данной нормы, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (7000 руб. за имущественное требование и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Э. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус» ИНН <***> в пользу Э. (паспорт №):

-стоимость автомобиля «HAVAL, JOLION» идентификационный номер (VIN) №, в размере 2799000 руб. и разницу в цене автомобиля между ценой на дату покупки и ценой на дату предъявления искового заявления в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании разницы в цене автомобиля 100000 руб.,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возвращении уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой на дату покупки и ценой на дату исполнения требования в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-компенсацию морального вреда 5000 руб.;

-штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э., отказать.

Исковые требования о взыскании стоимости автомобиля «HAVAL, JOLION» идентификационный номер (VIN) №, в размере 2799000 руб. и разницы в цене автомобиля между ценой на дату покупки и ценой на дату предъявления искового заявления в размере 50000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус» ИНН <***> в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» (ОГРН <***>) штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус» ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Петрова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.