Дело № 2-748 / 2022 г.
УИД 73RS0006-01-2022-001163-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 23 июня 2011 года ООО КБ «Ренессанс капитал» и ответчик заключили кредитный договор №11015849364, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 104000 руб. под 18,8% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. По договору цессии ООО КБ «Ренессанс капитал» передало право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору НАО «ПКБ», а последнее, в свою очередь, - ООО «НБК». По состоянию на 31 марта 2020 года сумма задолженности составляет 239 074 руб. 08 коп.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика часть основного долга 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,8% годовых за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности начисленные на остаток основного долга 239 074 руб. 08 коп.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
ООО «НБК», извещенное судом о дне слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц ООО КБ «Ренессанс капитал» и НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11015849364, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 104 000 руб. сроком на 24 месяца под 18,8% годовых. Полная стоимость кредита 20,48% (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 Договора). ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.2.1 Договора). Согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен 24 июня 2013 года.
Согласно расчету задолженности, отражающему движение денежных средств по счету, 23 июня 2011 года ФИО1 получил от банка сумму 104 000 руб. и вплоть до декабря 2011 года производил уплату основного долга и процентов по кредиту. После 30 декабря 2011 года платежи от ответчика в банк не поступали.
Судебным приказом от 12 мая 2022 года по заявлению ООО «НКБ» с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с в размере 100 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 1 600 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 24 мая 2022 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1
До вынесения решения по данному делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 24 июня 2013 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор (его правопреемник) имел до 24 июня 2016 года.
Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 23 октября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.
Хотя ранее истец и обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, но такое заявление было подано также по истечении срока исковой давности, а потому его течение не прерывает.
Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим с ФИО1 не подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4200 руб. Кроме этого истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом. Исходя из требования о взыскании процентов за период с 01 апреля 2020 года, на день рассмотрения дела сумма задолженности за 2 года 7 месяцев 15 дней составила 117 983,07 руб. (239074,08 руб. х 18,8% = 44945,93 руб. – за один год; за 2 года 7 мес. 15 дней - 117 983,07 руб.).
Исходя из общей цены иска 267983,07 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 5879 руб.83 коп. Соответственно, истцом не доплачена сумма 1679 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с него настоящим решением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1679 руб. 83 коп
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.С. Челбаева