Дело № 2-1521/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак ... ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало три транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причине. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ..., г/н №... – ФИО2, ответственность которого на дату ДТП по договору обязательного страхования была не застрахована. Ответчик ФИО2 составил ему расписку о то, что он обязуется возместить ущерб до ..., однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В отношении принадлежащего ему автомобиля была проведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Согласно отчету №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа равна ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя и собственника на момент совершения ДТП не застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в свою страховую компанию по полису ОСАГО. Истец обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ущерб до сих пор не возмещен. За услуги юриста истцом уплачены денежные средства в сумме ... рублей, из них: консультация – ... рублей, составление настоящего заявления – ... рублей, участие в судебных заседаниях ... рублей. Квитанция прилагается.

Просит взыскать с ответчика – ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено АО СК «БАСК».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили заявления, где исковые требования поддержали, просили рассмотреть бело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов установлено, что ... в ... минут по адресу: РБ, ..., произошло ДТП между транспортным средством (далее ТС) ... г/н №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобилями марки Мицубиси Делика г/н №... и ... г/н №....

Определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ от ... в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении по ... КоАП РФ и по ч. ... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного выше определения должностного лица ОГИБДД, ... в ... мин. на ..., ФИО2, управляя ..., совершил столкновение с автомобилем ... и ..., после чего составили договорные расписки с хозяевами данных автомобилей согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ о компенсации ущерба своих действий, после чего оставил место ДТП.

Установлено, что ФИО2 составил расписку от ..., где указал, что он двигался вдоль дома по ..., от крайнего подъезда до начального и совершил наезд на автомобиле ... в автомобиль ... г/н №..., в результате автомобиль ... совершил наезд на ... г/н №.... Обязуется возместить ущерб до ....

Согласно свидетельству о регистрации №..., автомобиль марки Мицубиси Делика государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании страхового полиса №№..., выданного АО СК «БАСК» ответственность ФИО1 по ОСАГО в отношении ТС марки ... г/н №... застрахована на срок с ... по ....

Из акта осмотра ТС от ... следует, что эксперт ФИО4 на автомобиле ... г/н №..., установил 6 видов повреждений, в том числе: бампер передний, накладка переднего бампера правая, рамка правой фары, панель передняя, дверь левая, дверь правая.

По экспертному заключению №... от ..., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенных в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рег.знак М №.... Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учетом износа ... рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет ... рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и считает, что подлежит применению стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответственность виновного не застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются доказательства виновности ФИО2 в ДТП, имевшем место ... и наличия ущерба, причиненного ТС марки ..., принадлежащему истцу – ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере ... рублей, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Исходя из положений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

На основании п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Исходя из указанных рекомендаций, минимальная стоимость услуг за устное консультирование составляет от 3 000 руб., устное консультирование с изучением документов – 5000 руб., за составление искового заявления, возражения/отзыва на иск, претензии, ходатайства – от 10 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 рублей.

Согласно данным, указанным в квитанции №... от ..., ФИО1 оплачены юридические услуги в размере ... рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ... ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем истца юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая участие представителя на подготовке, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимымирасходы.

Из квитанции №... от ..., представленной истцом, видно, что ФИО1 оплачены услуги эксперта за составление экспертного заключения в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает, что с ответчика – ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения, сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ..., в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.