г. Томск № 2а-1716/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области; судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк».

В обоснование административного иска указано, что 15.06.2022 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № и наложен арест на счет в ПАО «Сбербанк». На этот счет перечисляются денежные средства от его трудовой деятельности. В настоящее время он не может воспользоваться заработанными им деньгами. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а не на денежные средства истца, лишив тем самым семью истца жизненно необходимых средств для нормального существования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в настоящий момент у него накладывается арест только на 50 % от денежных средств, поступающих на его счет в ПАО «Сбербанк», остальными 50 % он может свободно распоряжаться.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях. Она выносила соответствующие постановления в рамках суммы заявленных исковых требований - 1892931,92? рублей, данная сумма прямо указана в определении о применении обеспечительных мер.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав позицию участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, определением Томского районного суда Томской области от 09 июня 2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности У.П. , У.Л., , У.Е., , ФИО1, , в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1892 931,92? рублей.

Вышеуказанное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Томским районным судом Томской области 09.06.2022 в отношении должника ФИО1

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району вынесено постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, в том числе открытых счетов в ПАО «Сбербанк».

Как следует из внутренней описи документов дела № по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району осуществлено 109 действий. При этом, 19.07.2022 был направлен ответ должнику на его заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен статьей 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции указанное в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок, также принижает решение о достаточности данного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 указанного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Вышеуказанный порядок утвержден Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства ФИО1, совершено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона, порядок наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Принимая во внимание, что нарушений требований ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, арест оспариваемым постановлением наложен на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в постановлении указана общая сумма, на которую накладывается арест, действующее законодательство не содержит запрета наложения ареста на денежные средства.

Доводы ФИО1 в части того, что арестованный судебным приставом-исполнителем счет является исключительно зарплатным, в связи с чем последний не может быть арестован, а также то, что денежные средства не относятся к имуществу, являются несостоятельными на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 указанного закона).

Обращение взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО "Сбербанк" согласуется также с положениями, установленными ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.

При всем при этом ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, исходя из доказательств исследованных в судебном заседании, судом не установлено, что вышеуказанный счет ФИО1 в ПАО "Сбербанк" относится к данным категориям доходов.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что вышеуказанный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» является исключительно зарплатным и на него не может быть зачислены иные доходы.

Также суд учитывает, что после выявления назначения арестованных счетов, в случае установления факта наложения ареста на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, в силу ч. 4 ст. 81 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств.

Данных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Кроме всего прочего, ФИО1 может распоряжаться 50 % денежных средств находящихся на его счете в ПАО «Сбербанк», что прямо следует из объяснений самого ФИО1 в судебном заседании, остальные 50 % денежных средств, на которые наложен арест, накапливаются на его счете в ПАО «Сбербанк».

При всем при этом наличие установленной законом обязанности должностного лица по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника само по себе не является основанием для признания действий пристава по наложению ареста на денежные средства незаконными.

В связи с чем оснований для признания действия пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

ФИО1 установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1, ), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 (), УФССП России по Томской области () о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2а-1716/2022

УИД 70RS0005-01-2022-002084-76