Дело № 2-2759/2025
50RS0036-01-2025-001157-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Дильман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненному имуществу истца, в размере 447254 руб., суммы понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 13681 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хендай Либеро государственный регистрационный номер № 790 под управлением ФИО6, Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № 77 под управлением ФИО1, Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № 199 под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении транспортного средства Хендай Либеро государственный регистрационный номер № 790 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № 77 является ФИО3 ФИО3 обратился в страховую компанию, которая признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 189300 руб. Требование по возмещению вреда уступлено по договору цессии от <дата> ИП ФИО5 Из заключения специалиста от <дата> №-Ц следует, что сумма ущерба от ДТП составляет 636554 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 447254руб., из расчета: 636554 руб. (стоимость ремонта) – 189300 руб. (страховое возмещение). На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ИП ФИО5 не явился, судом извещен.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен.
С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, считает иск подлежащим удовлетворению.
Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Либеро государственный регистрационный номер № 790 под управлением ФИО6, Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № 77 под управлением ФИО1, Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № 199 под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6, в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № 77 причинены механические повреждения что следует из справки о ДТП (л.д.14-15).
Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении транспортного средства Хендай Либеро государственный регистрационный номер № 790 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении транспортного средства Хендай Либеро государственный регистрационный номер № 790 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № 77 является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.38).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.13).
ФИО3 обратился в страховую компанию, которая впоследствии выплатила страховое возмещение в размере 189300 руб. (л.д.52).
Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) <дата> заключен договор №Т уступки права требования (договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение материального вреда, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, возмещение в соответствии с п. 4.12 Положения ЦБ РФ от <дата> №, ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, принимает на себя право будущего требования к виновнику (виновникам) ДТП, произошедшего <дата> (л.д.59).
ИП ФИО5 обратился для определения размера расходов на восстановительный ремонт к самозанятому гражданину ФИО4, имеющему специальные познания, необходимые для выполнения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, а также сертификат на программный продукт для составления калькуляций на автомототранспортные средства. Из заключения специалиста от <дата> №-Ц следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 636554 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 476985 руб. (л.д.16-40).
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 447254руб., из расчета: 636554 руб. (стоимость ремонта) – 189300 руб. (страховое возмещение).
В адрес ФИО6 направлено уведомление об уступке права требования с претензией о возмещении ущерба (л.д.7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО6, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 447254руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с подачей иска истцом понесены расходы, которые суд признает и относит к судебным расходам, такие как расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., которые являлись необходимыми для определения размера ущерба и цены иска.
В подтверждение вышеуказанных расходов истец представил договор №ДЦ-41 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, акт выполненных работ (оказанных услуг) от <дата>, квитанция на сумму 25000 руб. (л.д.41-45). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца.
Истцом при подаче в суд иска произведена уплата государственной пошлины в размере 13681 руб.
С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13681 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) сумму ущерба 447254 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 13681 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья