Апелляционное определение по делу № 2-1888/2012 от 28.09.2023

Судья Степаненко Н.В. Дело №33-3-8203/2023

№2-1888/2012

УИД26RS0029-01-2012-001698-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Довгалёвой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2012 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Суд расторг заключенный 17 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор <***>, взыскал с нее задолженность в общей сумме 122653,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,26 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года удовлетворено заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве.

ООО «Агентство Консул-КМВ» подано заявление в Пятигорский городской суд Ставропольского края об индексации присужденных решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2012 года денежных сумм.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года заявление представителя ООО «Агентство Консул-КМВ» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» индексацию присуждённых по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2012 года сумм за период с 11 июля 2012 года по 13 января 2022 года в размере 73918,78 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Ссылается на отсутствие заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» договора, предусматривающего возможность индексации. Исполнительное производство окончено, решение суда исполнено. Кроме того полагает, что индексация не может быть произведена, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, обязательства сторон прекращены. Норма ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, таким образом, не подлежит применению после исполнения решения суда.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2012 года исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Решением постановлено: расторгнуть заключенный 17 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №, взыскать с нее задолженность в общей сумме 122653,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,26 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № от 04 сентября 2012 года.

На основании указанного исполнительного листа 01 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 02 апреля 2022 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исходя из критерия осуществления предусмотренной статьёй 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, проверив представленный расчёт размера индексации за период с 11 июля 2012 года по 13 января 2022 года и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что норма ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, таким образом, не подлежит применению после исполнения решения суда, основан на неверном толковании норм права.

Ст. 208 ГПК РФ направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является мерой гражданской или иной ответственности, а выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» договора, предусматривающего возможность индексации, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения.

Как верно указано судом, стороны договора, при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья