Решение по делу № 2-253/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-253/2025 (2-3003/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005822-37

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (далее – ООО ЧОП «Святогор») в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано, при этом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Святогор», в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371424 рубля 13 копеек, а также был увеличен размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. Взысканные апелляционным определением Забайкальского краевого суда суммы были выплачены ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежными и инкассовыми поручениями. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 318409 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4002 рубля 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 21109 рублей 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – поступила последняя сумма во исполнение судебного решения.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО ЧОП «Святогор» проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 9530 рублей 47 копеек, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие посредством телефонограммы. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в связи с тем, что находился на больничном, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Святогор» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которым полагает, что компенсация морального вреда не входит в систему оплаты труда работка, в связи с чем на нее не подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд. Данный срок полагает не подлежащим восстановлению, поскольку состояние здоровья истца не исключало возможности обращения с иском в суд, учитывая участие ФИО2 в других судебных разбирательствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца ФИО2 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 исковые требования были удовлетворены частично, судебным актом постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» в должности охранника 4 разряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 33 571 руб. 79 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 116 руб. 37 коп., в счет компенсации расходов на прохождение медицинского осмотра и приобретение спецодежды 4 160 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 46 848 руб. 16 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» исчислить, удержать у ФИО2 и уплатить бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» выдать ФИО2 расчетные листки за период его работы.

Признать незаконными и отменить приказы руководителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 1 756 руб. 94 коп.» (л.д. 89-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Названным судебным актом с ООО ЧОП «Святогор» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396495 рублей 33 копейки, размер компенсации морального вреда увеличен до 10000 рублей (л.д. 96-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 108-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368147 рублей 78 копеек (л.д. 125-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 116-124).

Взысканная решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 5000 рублей была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 5000 рублей выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1345 рублей 65 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 13-14).

Компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взысканного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 рубль 16 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 13-14).

Всего размер процентов (денежной компенсации) согласно расчету истца за задержку выплаты морального вреда составляет 1666 рублей 81 копейка (1345,65+321,16).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3.", в соответствии с которым действующее законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права в части взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации морального вреда, истец ФИО2 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО ЧОП «Святогор» перечислил ему указанные суммы, взысканные на основании судебных актов.

Соответственно, срок исковой давности для обращения за взысканием процентов (денежной компенсации) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то данное исковое заявление подано с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся выплат.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи со следующим.

Согласно пункту 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ФИО2 ссылается на то, что находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности.

Также истец указывает на то, что в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, по которому ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод для течения срока исковой давности правового значения не имеет, срок исковой давности обращение с указанным иском в суд, не прерывает.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что истец ФИО2 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

При этом истец указывает на то, что состояние его здоровья не позволило ему своевременно обратиться с настоящим иском в суд. Как только он был выписан с больничного ДД.ММ.ГГГГ, он в кратчайшие сроки подготовил исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ подал его в суд.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика судом были запрошены в Черновском районном суде г. Читы и Центральном районном суде г. Чите сведения из журналов посетителей о нахождении ФИО2 в судах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о поступлениях от ФИО2 заявлений в указанный период.

Согласно ответу Центрального районного суда г. Читы на судебный запрос в запрашиваемый период ФИО2 был зарегистрирован в качестве посетителя суда и участника процесса 22 раза. По данным ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», ПИ «Документооборот и обращения граждан» ГАС «Правосудие» в указанный период от ФИО2 поступило три исковых заявления, 8 заявлений в порядке исполнения, 19 заявлений, частных жалоб по делам, находящимся в производстве суда (л.д. ).

Согласно ответу Черновского районного суда г. Читы на судебный запрос в запрашиваемый период ФИО2 был зарегистрирован в качестве посетителя суда и участника процесса 118 раз. По данным ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», ПИ «Документооборот и обращения граждан» ГАС «Правосудие» в указанный период от ФИО2 в Черновский районный суд г. Читы поступило девять исковых заявлений, 21 заявление о выдаче исполнительных документов, ознакомлении с материалами дела, 32 апелляционных, частных и кассационных жалоб, 126 заявлений по делам, находящимся в производстве, 32 заявления в порядке исполнения, также было рассмотрено два дела в порядке апелляционного обжалования решений мировых судей судебных участков Черновского судебного района г. Читы (л.д. ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение на листках нетрудоспособности, характер заболевания истца, не препятствовали ФИО2 осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, активно участвовать в рассмотрении различных гражданских дел, подавать процессуальные документы, заявления в адрес судов г. Читы, что не может свидетельствовать о том, что его болезнь, состояние здоровье не позволяли ему своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

Довод истца ФИО2 о том, что в период нахождения на листках нетрудоспособности он плохо себя чувствовал, не мог самостоятельно приезжать в суды, его возил друг на своем автомобиле и помогал ему дойти до залов судебных заседаний, кабинетов работников аппарата судов, судом отклоняется, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает то, что срок исковой давности по трудовым спорам, в том числе о взыскании задолженности по выплатам, процентов (денежной компенсации) составляет один год, данный срок в отличие от иных сроков (один месяц, пятнадцать дней), является длительным и предоставляет лицу, которое полагает свое право нарушенным, достаточное время для обращения в суд с соответствующим иском.

При этом на момент открытия первого представленного листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ оставалось 17 дней до окончания срока исковой давности, то есть на протяжении 11 месяцев 13 дней у истца ФИО2 была возможность реализовать свое право на судебную защиту, которой он не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд пропущен без уважительной причины, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.