Дело № 2-594/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003786-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тoyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу Ответчика. В отношение транспортного средства Тoyota Land Cruiser Prado», был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Истцом было возмещено Ответчику: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (затраты были возмещены частично); затраты, понесенные на проверку и регулировку схождения передних колес в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не согласился с вышеуказанными выплатами и обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, с Истца было взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по дефектовке и досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (с учетом исправленной арифметической ошибки в определении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом, в ходе судебного разбирательства Истцом было также осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционному определению <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплате ФИО4 подлежало страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а фактически выплачено <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб., больше. Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1102 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Ответчик о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В порядке ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено решение, по гражданскому делу № из которого следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков на оплату услуг по дефектовке и независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием двух автомобилей: «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (признанного виновным в ДТП) и «Тoyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя –собственника ФИО2, которому причинены механические повреждения.

Заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано (с учетом определения об исправлении арифметической описке от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 58000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке и досудебной экспертизы в общем размере 3817,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2240 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, по гражданскому делу № из которого следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки судебных расходов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием двух автомобилей: «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (признанного виновным в ДТП) и «Тoyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя –собственника ФИО2, которому причинены механические повреждения. Согласно данному решению, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» по заявлению ФИО4 после получения претензии была произведена страховая выплата размере <данные изъяты>., далее на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ на его обращение № о приятии решения об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки по делу № в сумме <данные изъяты> руб., с учетом налогового вычета денежные средства поступили на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №)

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО5 обратился с апелляционной жалобой по результатам рассмотрения которой Судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным решением Судебной коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Последний день 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходов на диагностику <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по дефектовке и досудебной экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО4 перечислено <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО4 перечислена неустойка с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> коп. по претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме <данные изъяты> коп. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Всего выплачено неустойки <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба были исполнены ответчиком путем перечисления сумм страховой выплаты на счет истца.

Страховая выплата перечислена ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно решению Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. определена судом на основании заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Следовательно, выплате ФИО4 подлежало страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а фактически выплачено <данные изъяты>. больше.

Страховая компания, произвела дважды перечисление <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Хабаровского краевого суда, которыми установлено, что ФИО4 подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а фактически выплачено <данные изъяты> руб. больше, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО4 по результатам его заявлений в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», обращений в суд с исками, обращений к Финансовому уполномоченному о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен был получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, фактически Страховая компания, произвела дважды перечисление <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего фактически страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб. больше.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в исковых требованиях по гражданскому делу № истец по делу ФИО4 указывает на данные обстоятельства.

В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку зная о вынесенных решениях Центрального районного суда г.Хабаровска, а также указывая о выплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в процессе судебного разбирательства и далее после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу при его исполнении, получая дважды страховое возмещение как получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, в связи чем обязан был возвратить неосновательно приобретенное.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2023.

Судья Т.В. Карнаух