Апелляционное определение по делу № 2-687/2023 от 06.09.2023

судья Колесников Д.В.

дело № 33-3-7286/2023

№ 2-687/2023

УИД 26RS0023-01-2023-0003097-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО1 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установила:

ФИО6 Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО8 С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены сведения о направлении копии жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО9 С.А. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что в адрес Минераловодского городского суда были направлены 2 реестра, содержащие сведения о направлении копий апелляционной жалобы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ третьему лицу, прокурору, истцу и ответчику. При этом копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес третьего лица – Главного управления МВД России по <адрес>, в связи с тем, что согласно решению Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ответчиком, либо иным участником судопроизводства по иску ФИО10 Н.М. не является.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае 1/ невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2/ истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО11 С.А. на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что подателем жалобы требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения к установленному сроку исполнены не в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на нормах процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО13 С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Указанное определение в установленный срок не исполнено в полном объеме, а именно копия апелляционной жалобы не направлена третьему лицу Главному управлению МВД России по <адрес>.

Вопреки доводам частной жалобы Главное управление МВД России по <адрес> является третьим лицом по настоящему делу, в адрес которого должна быть направлена апелляционная жалоба, как лицу, участвующему в деле.

Вместе с тем, представителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы срок – ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.Л. Дробина