РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А. с участием:
прокурора Кульгавой Д.А.,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО14,
представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2519 №) к АО «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, указав, что ** в результате группового несчастного случая на месторождении ПАО «Верхнечонскнефтегаз» погиб ее брат ФИО2, ** рождения.
Обстоятельства, причины, виновные в несчастном случае указаны в Акте № о несчастном случае на производстве от **.
Приговором Катангского районного суда ... от ** по делу № ФИО7, начальник цеха генерации ПАО «Верхнечонскнефтегаз», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц».
ФИО1 в иске указала, что уход из жизни полного сил и здоровья человека сам по себе является тем необратимым обстоятельством, которое кардинально нарушает ее психическое благополучие, влечёт состояние глубокого эмоционального расстройства, требует длительной адаптации к новой жизненной ситуации без брата, нарушает ее неимущественные права на семейные связи.
Согласно иску ФИО2 работал вахтовым и приезд брата с вахты для родных являлся праздником. Родственники по приезду собирались у него, было много смеха, шуток, песен. Праздник Весны 1 марта был традицией, которую завёл брат, и которая нарушилась с его уходом. Постоянные выезды на Байкал, выходы в лес на лыжах - инициатива брата, которая объединяла и настраивала на оптимистический жизненный лад ФИО1
Сестра и брат любили друг друга, как указала истец, заботились о родителях. Как старший брат ФИО2 с детства помогал ФИО1, защищал её, давал мудрые советы, заботился. Брат остаётся в памяти истца.
Решением Октябрьского районного суда ... от ** по делу № в пользу дочери погибшего брата ФИО1 ФИО8, сына ФИО9, отца ФИО10, матери ФИО11 с АО «Верхнечонскнефтегаз» взыскана компенсация морального вреда в размере по 380 000 руб. в пользу каждого. В пользу супруги погибшего ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 272 470 рублей.
В связи с чем, считая ответчика ответственным за причиненный вред, руководствуясь нормами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФИО1 просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного потерей родного брата, которую она оценила в 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали на основании доводов, изложенных в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, против иска возражала в части заявленного размера компенсации морального вреда, факта причинения вреда и вины ответчика не оспаривала, представила письменные возражения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 является родной сестрой ФИО2, который работал в ПАО «Верхнечонскнефтегаз» ведущим инженером-технологом и погиб ** в результате группового несчастного случая на производстве.
Установлено, что ФИО2 на рабочем месте получил термический ожог (пламенем) тела, смерть наступила от получения термического ожога (пламенем) лица, шеи, туловища, конечностей I-II-IIIa-IIIб степени с повреждением 98% поверхности тела, ожоговый шок.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от **, причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса: не был произведен сброс топливного газа из ресиверов с последующей продувкой инертным газом, что по факту перевело выполняемые работы в разряд газоопасных; нарушение порядка оформления наряда-допуска, в том числе недостаточность мер безопасности при производстве работ с повышенной опасностью на ресиверах Р-1 и Р-2; выполнение работ не предусмотренных наряд-допуском; ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности при проведении работ повышенной опасности; несоответствие клапана предохранительного N СППК 5Р50-63ХЛ техническим условиям и ГОСТам на сосуд, работающий од давлением, неправильный выбор типа фланца на колпаке.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Катангского районного суда ... от ** по делу № ФИО7, начальник цеха генерации ПАО «Верхнечонскнефтегаз», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Верхнечонскнефтегаз» является ответственным за вред, причиненный истцу в результате смерти родного брата.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд исходит из следующего.
В судебном заседании истец пояснила, что несмотря на возраст и наличие отдельных семей, у нее с братом сложились теплые отношения, они вместе заботились о нуждающихся в помощи родителях, отмечали праздники и совместно отдыхали. Она с нетерпением ждала брата с вахты.
ФИО1 вместе с невесткой приняла на себя все хлопоты по захоронению близкого ей человека, до настоящего времени сохраняет теплые отношения с супругой и деться родного брата.
Суд принимает во внимание, что брат и сестра выросли вместе, семейные отношения между ними были сохранены и в зрелом возрасте.
Судом установлено, что в досудебном порядке, в отличие от иных близких родственников, истец от АО «Верхнечонскнефтегаз» материальной компенсации за смерть брата не получала.
С учетом указанного, требований разумности и справедливости, учитывая близость родства и фактические отношения сестры-брата, суд считает, что размер компенсации причиненного сестре морального вреда в 380 000 руб. будет в полной мере соответствовать таким требованиям.
При этом при определении такого размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по истечении более 5 лет после случившейся трагедии в описании отношении с братом и его кончины в судебном заседании ФИО1 была без эмоциональна и сдержана.
Доказательства того, сестра находилась на иждивении брата или получала от него какие либо материальные блага, в материалах дела отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, учитывая пункт 10.03 Акта о несчастном случае на производстве № от **, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленной истцом компенсации и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 380 000 рублей.
Аналогичный размер морального вреда был определен Октябрьским районным судом ... и другим близким родственникам погибшего ФИО2
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением иска с АО «Верхнечонскнефтегаз»в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 2519 №) к АО «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2519 №) в счет возмещения компенсации морального вреда 380 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Верхнечонскнефтегаз» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2023
Судья Дяденко Н.А.