Уголовное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Марьянчика Д.В.,

обвиняемого ФИО1 ,

потерпевшего потерпевший ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 33 минут, водитель ФИО1 , управляя личным технически исправным автомобилем «BMW 320», регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, без учета дорожных условий, а именно наличия на пути его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка <адрес> и транспортного проезда справа, ведущего в сторону <адрес>, приближаясь к которому, при включении для его движения красного сигнала светофора, запрещающего движение, находясь на достаточном расстоянии от дорожного знака 6.16 «стоп-линия», водитель ФИО1 , в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, предписывающего, что «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» и п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего «При запрещающем сигнале светофора.. . остановиться перед дорожным знаком «стоп-линией» 6.16 Приложения № к ПДД РФ», не проявил должного внимания, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, проигнорировал требование включившегося красного сигнала светофора, продолжил движение, своими действиями создав опасность для движения, выехал на перекрёсток, где напротив <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA», регистрационный знак №, под управлением водителя потерпевший , двигавшимся по транспортному проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехавшим на перекрёсток на разрешающий для него зелёный сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA», регистрационный знак №, с автомобилем «TOYOTA CAMRY TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, под управлением водителя свидетель 1 , который остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного водителю автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА OPEL ASTRA», регистрационный знак №, потерпевший были причинены телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в медицинские учреждения <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки в виде переломов передних отрезков 5, 6 рёбер слева по передней подмышечной линии без смещения костных фрагментов, левостороннего пневмоторакса, контузионных изменений (ушиба) левого лёгкого; рана затылочной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов.

Указанная травма, согласно Приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевший

От обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Марьянчика Д.В. поступило ходатайство о применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ просили освободить последнего от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что ФИО1 имеет доход, принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, потерпевший претензий не имеет, ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ разъяснены и понятны.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении ФИО1 производства по делу в связи с назначением судебного штрафа, им получены от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, последний принес извинения и загладил причиненный вред, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное стороной защиты ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести впервые, возместил потерпевшему потерпевший причиненный преступлением ущерб, передав ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, принес извинения, которые приняты потерпевшим, раскаивается в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не официально работает и имеет доход, семью, малолетнего ребенка, на учетах в КНД и КПНД не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ходатайствует о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 , а также порядка и срока его уплаты, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 , имеющего доход, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 254, 256, 446.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком уплаты судебного штрафа единовременно в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 , что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он (ФИО1 ) подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW 320», государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 , по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1 ;

- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у свидетель 1 , по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности свидетель 1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Рукосуева В.М.