ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 02 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1061/2025
(43RS0002-01-2025-000921-82)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что занимается волонтерской деятельностью на добровольной основе за счет собственных средств, а также средств, собранных на основе благотворительности, помогает обеспечивать уход и содержание безнадзорных животных в КРООЗЖ «Дари добро». Ответчик осуществляет профессиональную деятельность по передержке животных на платной основе. В 2024 КРООЗЖ «Дари добро» разместило в принадлежащей ответчику зоогостинице «Grand Теремок» бездомную собаку по кличке «Мухтар». Оплата за ее содержание не произведена, в связи с чем, между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оплате задолженности за счет собственных средств истца. В период с 21.10.2024 по 07.02.2025 в счет погашения задолженности ответчик принял от истца сухой корм и наличные денежные средства в общем размере 78 338 руб. Истец полагала, что задолженность за проживание собаки «Мухтар» в зоогостинице полностью погашена. Впоследствии стало известно, что собака по кличке «Мухтар» не имеет отношения к КРООЗЖ «Дари добро», договор между организацией и ответчиком не заключался. Считает, что ответчик получил денежные средства и сухой корм в отсутствие на то законных оснований. 14.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением в суд. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 78 338 руб.
Истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований. Пояснили, что в КРООЗЖ «Дари добро» одновременно содержалось не менее пяти собак по кличке «Мухтар», но собака, которая была помещена в зоогостиницу ответчика, не имеет отношения к общественной организации, а является личной собакой ее работника. Кроме того, считает, что при ведении отчетной документации ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства РФ. Денежные средства и корм, переданные ответчику, являются личными сбережениями истца. Представили скриншоты переписки между истцом и ответчиком, сведения о нахождении в приюте различных собак по кличке «Мухтар».
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя. В письменных объяснениях указал, что в период с 09.10.2023 по 26.10.2024 у него на передержке находилась собака по кличке «Мухтар» чепрачного окраса, поступившая из приюта в п. Радужный, денежные средства за ее содержание получены от плательщика КРООЗЖ «Дари добро», все поступившие средства учтены в электронном журнале по учету прихода денежных средств.
Представитель ответчика адвокат Шеромов Ю.А. пояснил, что другой собаки по кличке «Мухтар» в зоогостинице ответчика в период с 09.10.2023 по 26.10.2024 не содержалось. Денежные средства, поступившие от плательщика КРООЗЖ «Дари добро» за данную собаку учтены в полном объеме, задолженности не имеется. Представил выписку из электронного журнала по учету прихода денежных средств на содержание собаки по кличке «Мухтар». Просил в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель третьего лица КРООЗЖ «Дари добро» ФИО3 пояснила, что приютская собака по кличке «Мухтар» на основании письменного соглашения в период с 09.10.2023 по 26.10.2024 содержалась в вольере на платной передержке у ответчика. За период содержания образовалась задолженность. Оплата осуществлялась за счет добровольных взносов граждан, сбора денежных средств в социальной сети «В Контакте». По состоянию на сегодняшний день задолженность отсутствует. Направленный на запрос истца ответ составлен ошибочно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено:
Истец ФИО1, официально не трудоустроена, самозанятой не является, доходов не имеет, что подтверждается сведениями УФНС России по Кировской области. Осуществляет волонтерскую деятельность в КРООЗЖ «Дари добро» в мкр. <...> (передержка «Радужный»), что кем-либо не оспаривается.
Ответчик ФИО2 является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятым), оказывает услуги по передержке домашних животных в зоогостинице, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела (л.д. 18) и не оспаривается участниками процесса.
09.10.2023 между ФИО2 (исполнитель) и КРООЗЖ «Дари добро» (заказчик) заключено соглашение, предметом которого является передержка собаки по кличке «Мухтар», владельцем является приют, расположенный по адресу: г. ФИО4, мкр. Радужный, ул. Производственная, 2а (п. 1). Срок предоставления услуги – на период лечения (п. 2). Стоимость 350 руб. в сутки без учета питания животных, оплата производится путем внесения наличных или безналичных денежных средств от заказчика и/или третьих лиц исполнителю (п. 4). Соглашение одновременно является актом приема-передачи животного (п. 1.1.1.) (л.д. 47).
Дополнительным соглашением от 26.10.2024 соглашение от 09.10.2023 расторгнуто. Собака по кличке «Мухтар» передана заказчику, в связи с чем соглашение одновременно является актом приема-передачи. Заказчик обязуется погасить любым способом задолженность до 30.04.2025 (л.д. 48).
12.11.2024 в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Дари добро» появился пост о сборе денежных средств для погашения задолженности КРООЗЖ «Дари добро» за содержание собаки «Мухтар» в зоогостинице (л.д. 51-52).
В период с 21.10.2024 по 07.02.2025 на счет самозанятого ФИО2 поступили денежные средства: 21.10.2024 – 11 000 руб., 12.11.2024 – 5 250 руб., 17.11.2024 – 2 000 руб., 28.11.2024 – 3 500 руб.,30.11.2024 – 3 500 руб., 30.12.2024 – 1 400 руб., 02.12.2024 – 4 250 руб., 19.12.2024 – 8 620 руб., 08.01.2025 – 4 690 руб., 07.02.2025 -8 578 руб., 07.02.2025 25 550 руб., в общей сумме 78 338 руб. с наименованием платежа: «Передержка собак услуги зоогостиницы, Мухтар», ИНН покупателя 4345980781 (л.д. 19-29). Данный ИНН принадлежит КРООЗЖ «Дари добро».
13.02.2025 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возвращении неосновательно полученных денежных средств в размере 78 338 руб., в связи с отсутствием договорных отношений между КРООЗЖ «Дари добро» и ФИО2 (л.д. 13).
14.02.2025 истец направила в КРООЗЖ «Дари добро» запрос о наличии договора на передержку бездомных животных (л.д 11).
Согласно полученному ответу КРООЗЖ «Дари добро» договоров на передержку собак в зоогостинице «Grand Теремок» с ФИО2 не заключала (л.д. 10).
20.03.2025 КРООЗЖ «Дари добро» направлен запрос ФИО2 об учете денежных средств, поступивших от третьего лица в счет уплаты передержки собаки по кличке «Мухтар» (л.д. 49).
21.03.2025 ФИО2 направлен ответ на запрос, что все перечисленные в запросе оплаты, подтвержденные чеками, учтены в счет погашения задолженности КРООЗЖ «Дари добро» за содержание собаки «Мухтар» на передержке за период с 09.10.2023 по 26.10.2024. По состоянию на 21.03.2025 задолженность отсутствует (л.д. 50).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено, что денежные средства переданы истцом добровольно, в качестве оплаты по обязательствам общественной организации, что следует из назначения платежа в чеках самозанятого, при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, и отсутствии обязанности ответчика по их возврату.
Доводы истца о нарушении порядка ведения документации, недостатках при составлении документов, могут свидетельствовать только о нарушении правил документооборота, установленных законодательством РФ для данного вида деятельности, но не опровергают того обстоятельства, что ответчиком фактически оказаны услуги зоогостиницы по передержке собаки по кличке «Мухтар», принадлежащей КРООЗЖ «Дари добро».
При таких обстоятельствах, переданные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.