11RS0016-01-2022-001169-27 Дело №2-767/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного истцу, в результате выплаченного страхового вознаграждения, в связи с повреждениями, причиненных автомобилю Kia Rio г/н № и Reno Logan г/н № в результате ДТП, имевшего место <дата> около <адрес>, в размере 180 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с причиненными техническими повреждениями автомобилю Kia Rio г/н № и Reno Logan г/н № в результате ДТП, имевшего место <дата> в 20 час. 10 мин. около <адрес>, выплачено возмещение потерпевшим причиненного ущерба размере 180 000 руб.
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, в полном объеме, выплатил страховое возмещение в размере 180 000 руб.
Расходы потерпевшим, обратившимся к истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение 103 100 руб. за причинение вреда автомобилю Kia Rio г/н № и 76 900 руб. - Reno Logan г/н №, всего возмещено 180 000 руб. Страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока ее хранения.
В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.
Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту ДТП, с участием автомобилей Kia Rio Г/н № и Reno Logan г/н №, имевшего место <дата> около <адрес>, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217230 Приора» с государственным регистрационным знаком «№» не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Kia Rio г/н №, в результате чего произошло столкновение.
Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из дополнений к указанному постановлению следует, что ФИО1 с причиненными повреждениями автомобилям в результате столкновения согласен.
Судом установлено, что истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на указанную сумму.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на общую сумму 180 000 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 4 800 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 180 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Глобу