Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», работая в должности руководителя обособленного подразделения данного общества в <адрес>. С августа 2019 года по июнь 2021 года генеральный директор ФИО2 и исполнительный директор ФИО3 распространяли информацию о недобросовестности, не честности истца и совершенных ею преступных деяний, которые порочат честь и достоинство, поскольку унижают профессиональные достоинства, убивают деловую репутацию, делая истца в лице достаточно большого круга людей профессиональной среды человеком бесчестным, способным на преступление и на нарушение законов РФ, а именно:

1. С августа по декабрь 2019 года путем телефонной связи в устной форме генеральный директор ФИО2 в устной форме отправлял обращения клиентам компании (руководителям школ и детских садов) о том, что руководитель ОП в <адрес> является мошенницей, в которых он утверждал об обстоятельствах, не соответствующих действительности,

2. С октября 2019 года по январь 2020 года путем телефонной связи в устной и письменной форме исполнительный директор ФИО3 отправляла обращения партнерам компании о том, что руководитель ОП в <адрес> является обманщицей, в которых она утверждала об обстоятельствах, не соответствующих действительности,

3. Генеральный директор ФИО2 обратился в органы МВД с заявлением, в котором он обвинил истца в совершении уголовного преступления, утверждал об обстоятельствах не соответствующих действительности, о том, что ФИО4 украла оборудование общества в корыстных целях

4. Генеральный директор ФИО2 обратился в арбитражный суд РС (Я) с заявлением, в котором обвинил истца в совершении уголовного преступления, утверждал об обстоятельствах не соответствующих действительности,

5. Генеральный директор ФИО2 обратился в Республиканский суд РС (Я) с заявлением, в котором обвинил истца в совершении уголовного преступления, утверждал об обстоятельствах не соответствующих действительности,

6. Генеральный директор ФИО2 обратился в Девятый кассационный суд РФ в <адрес> с заявлением, в котором обвинил истца в совершении уголовного преступления, утверждал об обстоятельствах не соответствующих действительности.

По вышеуказанным фактам ответчик сообщал, что ФИО4 неоднократно предпринимала попытки удержать имущество ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» и использовать его в корыстных целях, а также то, что истец скрывает свои доходы от кредиторов, не платит налоги, обманывает финансового управляющего по банкротству.

Однако, истец к уголовной и иной ответственности не привлекалась, противоправных действий и преступлений не совершала.

Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 000 руб.

ФИО4 просит:

- возложить на ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» опубликовать опровержение с извинениями ФИО4 на главной странице на своем официальном интернет-сайте https://www.atonot.com/,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (том 1 л.д. 198), направила ходатайство об отложении, в связи с тем, что Свердловским районным судом <адрес> не было организовано ВКС с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия). Ранее также направляла аналогичное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» - ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) в суд не явилась, направила возражения на иск, в которых требования ФИО4 считала необоснованными, ссылаясь на то, что на неоднократные требования руководства ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» направляемые в адрес ФИО4 о необходимости организовать транспортировку товарно-материальных ценностей в связи с закрытием обособленного подразделения в <адрес>, ФИО4 никаких действий не предпринимала, ТМЦ в адрес головного офиса не направляла, чем и было обусловлено направление соответствующего заявления в правоохранительные органы. Указанное право гарантировано ответчику законодательством РФ. В случае, если сведения, изложенные в заявлении, в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация юридическим лицом права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить, совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении. Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого п. 1 ст. 152 ГК РФ способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений. Иное - без констатации судом факта того, что сведения, изложенные в обращении в государственные органы, не соответствуют действительности - означало бы отсутствие правового основания для удовлетворения требования истца о последствиях нарушения его личных неимущественных прав. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что путем подачи заявления в правоохранительные органы ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» защищало свои интересы и оберегало принадлежащее ему имущество, нельзя признать данное обстоятельство фактом нарушения личных неимущественных прав истца. Ответчик до настоящего времени считает, что истец не имела полномочий на подписание и предъявление исковых заявлений в суд к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», поскольку решением Арбитражного суда была признана банкротом и от ее имени и в ее интересах мог выступать только конкурсный управляющий. Каким образом указанные выше доводы ответчика нарушили личные неимущественные права истца не ясно, по логике истца ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» вообще не может приводить никаких контраргументов и обосновывать свои доводы в суде (л.д. 188).

Суд полагает возможным рассмотреть дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен и представил отзыв, а ходатайство истца отклонено, так как материалами дела достоверно подтверждена своевременная организация ВКС с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) и не явка ФИО4 в данный суд, что следует из соответствующих ответов, и что суд рассматривает как злоупотребление своим правом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в должности руководителя обособленного подразделения в <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениям к нему и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-135).

Обосновывая заявленные исковые требования о защите чести и достоинства и деловой репутации ФИО4 ссылается на то, что генеральный директор ФИО2 и исполнительный директор ФИО3 - ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» распространяли о ней недостоверную информацию о недобросовестности и не честности, совершенных преступных деяниях в период времени с августа 2019 года по январь 2020 года, именно по телефонной связи в устной форме направляли обращения клиентам и партнерам компании (руководителям школ и детских садов) о том, что руководитель ОП в <адрес> является мошенницей и обманщицей, и заявлениями в органы МВД, в арбитражный суд РС (Я), в Республиканский суд РС (Я), в Девятый кассационный суд РФ в <адрес> об обвинении истца в совершении уголовного преступления - краже оборудования общества.

В подтверждение данных доводов истцом предоставлены:

- определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в деле по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств в связи с сокрытием своих доходов, которое было возвращено по мотиву того, что общество является работодателем истца и не правомочно обращаться в суд с таковым (л.д. 12-15);

- повестка о вызове ФИО4 для дачи объяснений из МУ МВД России «Якутское» по заявлению генерального директора ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от генерального директора ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» ФИО2 поступило заявление по факту присвоения вверенного имущества руководителем обособленного структурного подразделения общества в <адрес> ФИО4 на сумму 91 700 руб., но из-за отсутствия какой-либо документации о передаче имущества в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 22);

- кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО2 ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», в которой он просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая не согласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на то, что ФИО4 будучи признанная банкротом не имела права подписывать в суд заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку их выплат, которые были взысканы в ее пользу с работодателя ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в ее пользу (л.д. 23-27);

- апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на вышеуказанное решение суда с аналогичными основаниями и доводами генерального директора ФИО2 ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» (л.д. 28-31);

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку их выплат, которым решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом данным апелляционным определением ссылка ответчика о признании ФИО4 банкротом отклонена, поскольку последняя выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель (л.д. 32-37);

- сама апелляционная жалоба содержащая вышеуказанный довод (л.д. 39-41);

- определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 42-47);

- переписка в системе ватсап между исполнительным директором ФИО3 и экспертом-замерщиком ФИО7 (январь 2020 года), из которой следует, что ФИО3 указывает о выполнении обязательств, а Таран не о выполнении (л.д. 54-56);

Также в подтверждение своих доводов, истцом предоставлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 адресованное работодателю с сообщением о закрытии переправы, невозмоности отправки груза и формировании комиссии для сбора и отправки груза в связи с закрытием ОП в <адрес> (л.д. 49),

- уведомление о предстоящем сокращении работодателя к работнику (в данном случае от ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» - ФИО4 с соблюдением установленной формы) в связи с закрытием ОП (л.д. 50) и протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ОП в <адрес> (л.д. 51),

- акт сдачи-приемки не подписанный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58),

- выписка из кассовой книги о задолженности по заработной плате перед ФИО4 не подписанные (л.д. 59-62),

- многочисленные докладные записки, служебные записки от ФИО4 работодателю по средством электронной почты (л.д. 63-123), в которых прослеживается невыясненный между сторонами трудовых отношений вопрос по отправке груза, отчетности.

С целью проверки доводов истца, судом направлен запрос в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), согласно представленной копии заявления от генерального директора ФИО2 ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в данный суд в рамка рассмотрения дела о банкротстве ФИО4, он указывал на взыскание с общества как с работодателя заработной платы и иных сумм, о получении которых ФИО4 не сообщила конкурсному управляющему при рассмотрении ее дела о признании банкротом, а поэтому могла скрыть данные доходы от кредиторов (л.д. 186-187).

Также на судебный запрос предоставлен материал процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> (Якутия) о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, указывая на то, что общество имеет в <адрес> – ОП, руководителем которого является ФИО4, которой было вверено имущество (его перечисляет) на общую сумму 91 700 руб. (прикладывает бухгалтерскую справку), которое на требования руководства по его возврату в связи с окончанием договора аренды офиса в <адрес> не возвращает (прикладывает переписку с ФИО4 с указанием срока возврата ТМС). В рамках проверки допрашивалась ФИО4 выражавшая категорическое несогласие. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончательно было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 200-253).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае сведения, изложенные генеральным директором ФИО2 - ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» в заявлениях в арбитражный суд РС (Я), в Республиканский суд РС (Я) и в Девятый кассационный суд РФ в <адрес> свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенными судебными актами и приведением доводов в обоснование их обжалования, в частности – неправомочность подписания иска и подучу его в суд о взыскании задолженности по заработной плате ФИО4 будучи признанной банкротом, а также Девятый кассационный суд РФ в <адрес> - не сообщение конкурсному управляющему сведений о получении взысканных решениями судов денежных средств в счет заработной платы и заявлении в МУ МВД России «Якутское» о проверки возможного присвоения вверенного имущества руководителем обособленного структурного подразделения общества в <адрес> ФИО4 на сумму 91 700 руб., не являются несоответствующими действительности и не носят порочащий характер, поскольку 1) из материалов дела видно, что действительно между сторонами был длительное время не решен вопрос при закрытии ОП в <адрес> об отправке ТМЦ в <адрес>, о чем свидетельствует множественная переписка ФИО4 адресованная работодателю, при этом подтверждающих документов на момент написания заявления в МВД у ответчика об отправлении ТМЦ не было, 2) указание при оспаривании судебных актов о неправомочности подписания и подачи иска в суд, а также сокрытие полученных денежных средств конкурсному управляющему в счет заработной платы, должны рассматриваться как доводы по которым несогласная сторона считает судебный акт незаконным, 3) и данные изложенные в вышеуказанных заявлениях в суду и МВД не носят порочащий характер, истцом доказательств иного в материалы дела не представлено, оспариваемые истцом сведения были изложены не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Также суд полагает, что сведения, сообщенные ответчиком в вышеупомянутых заявлениях (обращениях), нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом доказательств того, что обращения ответчика в указанные органы, имели намерение не защиты законных прав общества, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, истцом не представлено. ФИО2 является генеральным директором ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», осуществление данной деятельности носит публичный характер, и его обращения по поводу проверки фактов возможного присвоения имущества, а также оспаривание судебных актов направлены на проверку данной деятельности и процедуры оспаривания.

Кроме того, рассматривая доводы истца о том, что октября 2019 года по январь 2020 года путем телефонной связи в устной и письменной форме исполнительный директор ФИО3 отправляла обращения партнерам компании о том, что руководитель ОП в <адрес> является обманщицей, исходит из того, что ФИО4 не представлено доказательств таковых и при их проверке судом они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств правомерности заявленных им требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказ в удовлетворении основных требований, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО4 к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о защите чести, достоинства и деловой репутации о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева