Дело № 12-442/2023 Судья Пономаренко И.Е.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 15 ноября 2023 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения.
ФИО1 защитник Журавлева Л.Г. законный представитель ФИО2 ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Как следует из материалов дела, 02 июня 2023 года в 13-15 часов в <...> ВЛКСМ, д.14, водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, разметкой 14.1 и 14.2, и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившие легкой тяжести вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от 23 августа. 2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2023 года; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ФИО4; письменными объяснениями законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3; заключением эксперта № от 25 июля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.
Согласно заключениям эксперта у ФИО2 имели место травмы которые причинили каждой легкий вред здоровью.
Как верно указывает судья районного суда, исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1
Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела противоречия ничем объективно не подтверждена.
Так из письменных объяснений свидетеля ФИО4, следует, что она 02 июня 2023 года в 13-20 часов совместно с бригадой скорой помощи №319 двигались на автомобиле скорой помощи по ул. 50 лет ВКСМ. Недалеко от поворота на ул. Прокатная увидела, что за пешеходным переходом остановился автобус «ПАЗ» белого цвета, и как мужчина берет девочку на руки, и увидев автомобиль скорой помощи, направился в его сторону. Остановившись на автомобиле скорой помощи они забрали у мужчины ребенка, так как она имела травму. Девочка пояснила, что на пешеходном переходе её сбила машина. Мужчина, который принес девочку, нервничал, и через недолгий промежуток времени, отказавшись оставить номер телефона, уехал на автомобиле ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № (л.д.30)
Согласно письменным объяснениям законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, 02 июня 2023 года около 13-06 часов, ей позвонила её дочь ФИО2, которая сообщила о том, что шла домой с тренировки с адреса ул. Черкасская, ходит она всегда одним и тем же маршрутом, проходит вдоль бассейна «Строитель» и далее по переходному переходу по ул. 50 лет ВЛКСМ от дома №12 в сторону магазина «Пятерочка» №11. Со слов дочери она перешла половину проезжей части и увидела как белый автобус, не снижая скорости, двигается на неё, хотела отойти с дороги обратно, откуда начала движение, но не успела, в это время водитель автобуса совершил на неё наезд, отчего она упала на дорогу. Со слов дочери водитель маршрутки поднял её на руки и понес в скорую помощь, которая проезжала мимо, из машины скорой помощи дочь позвонила ей и сообщила, что её сбила машина. После ДТП она приехала на место, была доставлена с дочерью бригадой СМП в ЧОНКБ (л.д.29).
Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на одном из домов по ул. 50 лет ВЛКСМ, усматривается, что ФИО2 подходила к проезжей части, однако часть дороги, на которой находится пешеходный переход, и произошло ДТП, не охватывается камерой. После того, как девочка скрылась с поля зрения камеры, через несколько секунд, по ул. 50 лет ВЛКСМ проехал белый автомобиль ПАЗ, который сразу после места расположения пешеходного перехода остановился, из него выбежал мужчина, который направился в сторону места ДТП. При этом с момента выхода пешехода ФИО5 из зоны действия камеры до момента остановки автомобиля ПАЗ под управлением ФИО1 иные автомобили движение по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ не осуществляли.
Совокупность указанных обстоятельств бесспорно свидетельствует, что именно ФИО1 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, разметкой 14.1 и 14.2, и совершил наезд на пешехода ФИО2
Довод жалобы ФИО1 о несогласии с назначенным наказанием, несостоятелен, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние, возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность наличие грубых нарушений Правил дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, его поведения как участника дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, довод жалобы о суровости назначенного наказания не является основанием к отмене или изменению постановления судьи, так как ФИО1, управляя транспортным средством, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО3, вреда здоровью легкой степени тяжести, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доказательств, принятия действий по заглаживанию вины перед потерпевшей, возмещении материального ущерба и морального вреда, материалы дела не содержат.
Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.
В силу изложенного, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова